Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5484/2021

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2971/2020 по исковому заявлению ООО "Флагман" к Гальцеву <.......>, Гальцевой О. В., Сычеву (ранее Гальцеву) С. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе Гальцевой О. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым иск ООО "Флагман" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Гальцевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Флагман" обратилось в суд с иском к Гальцеву А.А, Гальцевой О.В., Сычеву (ранее - Гальцеву) С.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Флагман" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62325 рублей 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8475 рублей 94 копейки.

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" осуществляло управление многоквартирным домом N <...> по ул. <.......> <.......>. Ответчики, проживающие в квартире <.......>, уклоняются от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Гальцева А.А., Гальцевой О.В., Сычева (Гальцева) С.А. в пользу ООО "Флагман" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62325 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 8033 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2324 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Гальцева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об уменьшении задолженности на 30000 рублей.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Флагман", ответчики Гальцев А.А. и Сычев (Гальцев) С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <.......> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "Флагман".

Собственником квартиры <.......>, расположенной в доме <.......> по <.......> является Гальцева О.В.

В квартире зарегистрированы собственник Гальцева О.В., члены ее семьи ответчик Гальцев А.А., ответчик Сычев С.А. (ранее - Гальцев С.А.), а также несовершеннолетние <.......> года рождения, <.......> года рождения.

Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 62325 рублей 78 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения - 9947 рублей 06 копеек, отопление - 18407 рублей 78 копеек, холодное водоснабжение - 17997 рублей 13 копеек, водоотведение ХВ - 11643 рубля 16 копеек, вывоз ТБО - 709 рублей 48 копеек, электроснабжение - 2818 рублей 48 копеек, обращение с ТКО - 802 рубля 69 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным и закону не противоречит.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 8475 рублей 94 копейки.

Однако начало периода просрочки истцом указано неверно, поскольку срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом установлен по 10 число включительно следующего месяца, следовательно, начало периода просрочки за <.......> года начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8033 рубля 63 копейки.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

Доводы Гальцевой О.В. о том, что задолженность должна быть уменьшена на 30000 рублей, так как указанная сумма была перечислена истцу в <.......> года, несостоятельны.

Согласно представленным ответчиком квитанциям <.......>, <.......> и ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в <.......> 16500 рублей, 6000 рублей и 7500 рублей, всего 30000 рублей.

Вместе с тем в указанных квитанциях отсутствуют сведения о том, за какой именно период произведена оплата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку Гальцева О.В. не указала, в счет какого расчетного периода она осуществила исполнение, постольку 30000 рублей засчитаны за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Гальцевой О.В. о том, что с <.......> года их дом находится в управлении другой управляющей компании, опровергается сведениями, представленными <.......> согласно которым жилой дом <.......> находился в управлении ООО "Флагман" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд взыскал с Гальцева А.А., Гальцевой О.В., Сычева (Гальцева) С.А. в пользу ООО "Флагман" солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62325 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 8033 рубля 63 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2324 рубля.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы Гальцевой О.В.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что изначально истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78765 рублей, после уточнения требований просил взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незначительно меньшей сумме. Суд не учел квитанции об оплате задолженности на сумму 30000 рублей. Она же указала, за какой период произвела погашение задолженности в <.......> - за долг, образовавшийся в <.......> году, по требованиям о взыскании которого срок исковой давности не истек. Истец засчитал 30000 рублей в счет оплаты долга, образовавшегося в <.......> годах. Сумма задолженности должна быть уменьшена на 30000 рублей. Кроме того, в сети "Интернет" указаны адреса ООО "Флагман" и номера телефонов, однако по этим адресам истец не находится, по номерам телефонов отвечает либо другая компания, либо не отвечает никто. Она не смогла урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке. Более того, срок действия лицензии ООО "Флагман" на управление многоквартирным домом истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взимание платы истцом незаконно.

Из решения следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом и признан верным.

Как было указано ранее, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

В суде первой инстанции ответчик расчет не оспаривала, собственного расчета не представляла, просила лишь уменьшить задолженность на сумму 30000 рублей.

Ссылки Гальцевой О.В. на то, что задолженность должна быть уменьшена на 30000 рублей, так как указанная сумма была перечислена истцу в <.......> года, суд правильно признал несостоятельными.

Ответчик не указала, в счет какого расчетного периода она осуществила исполнение в <.......> года.

Позиция апеллянта о том, что она указала на погашение задолженности, образовавшейся в <.......> году, не подтверждена письменными доказательствами.

Следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции Гальцева О.В. пояснила, что оплачивала частично без указания периода (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что перечисление 30000 рублей состоялось в <.......> года, управляющая компания имела право учесть данную сумму в счет оплаты долга, образовавшегося за период с <.......> по <.......>, то есть по тем требованиям, по которым срок исковой давности не истек.

Доказательств того, что истец направил 30000 рублей на погашение задолженности, образовавшейся до <.......> года, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик не смогла урегулировать вопрос о задолженности в досудебном порядке, правового значения не имеет.

Из выписки из ИГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ лицензирующий орган представил в <.......> сведения о признании лицензии ООО "Флагман" утратившей силу, однако ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом были направлены сведения о предоставлении лицензии. <.......> на запрос суда сообщила, что жилой дом <.......> находился в управлении ООО "Флагман" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований считать, что истец осуществлял управление многоквартирным дом и начисление платы без полномочий, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка