Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гариной Л.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гариной Л. В. к Кузнецову И. А., Кузнецовой Т. А., Юдаевой Ю. А., Кузнецовой Е. А. об исключении из наследственной массы, признании права на ? доли в праве собственности на автомобили <...>, государственный регистрационный знак N <...>, <...>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, на прицеп <...>, государственный регистрационный знак N <...> - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Гарина Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А., Кузнецовой Т.А. об исключении из наследственной массы имущества. В обоснование указала, что она с 2006г. совместно проживала с Кузнецовым А.И., который 25.11.2020г. умер. Ответчики приходятся детьми Кузнецову А.И. В период совместно проживания с Кузнецовым А.И. приобретены транспортные средства, а именно: <...> по договору купли-продажи автомобиль марки <...>, 2008 г.в., а в 2015 г. автомобиль марки <...>, 1989 г.в. и прицеп самосвал к нему марки <...>. 1991 г.в. Указанные транспортные средства оформлены на имя Кузнецова А.И. Однако фактические расходы по оплате денежных средств за приобретение автомобилей несла она, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитным договорам. У Кузнецова А.И. отсутствовало постоянное место работы, финансовых вложений в приобретение автомобилей он не производил. она является фактическим владельцем автомобилей. С учетом уточнений в связи с приобретением спорного имущества в период фактических брачных отношений с Кузнецовым А.И. просила исключить из наследственной массы имущество, оставшееся после смерти Кузнецова А.И., умершего <...>, в виде ? доли в праве на автомобиль марки <...> г.в., автомобиль <...>, 1989 г.в., прицеп самосвала марки <...>, 1991 г.в., признать за ней право на ? доли в праве собственности на спорные автомобили, прицеп к автомобилю.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Юдаева Ю.А., Кузнецова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Кузнецова В.И., нотариус Шевченко С.Н.

Истец Гарина Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что соглашений, определяющих доли в спорном имуществе, между ней и Кузнецовым А.И. заключено не было. Подтвердила, что в период совместного проживания с Кузнецовым А.И. они приобрели еще один автомобиль, оформленный на ее имя.

В судебном заседании представитель истца Гариной Л.В. по устному ходатайству Айдель С.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.А. по доверенности Валиханов Д.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что брак между истцом и Кузнецовым А.И. заключен не был, соответственно, транспортные средства не являются их совместным имуществом, соглашение о создании долевой собственности на спорное имущество заключено между ними не было.

Ответчики Кузнецова Т.А., Кузнецов И.А., Юдаева Ю.А. в судебном заседании с иском не согласились, по изложенным представителем основаниям.

Третье лицо Кузнецова В.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в судебном заседании ответчиками.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой Е.А., третьего лица нотариуса Шевченко С.Н. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарина Л.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает, что оформление спорных транспортных средств на имя Кузнецова А.И. осуществлялось по достигнутому между ними соглашению. Все расходы на приобретение транспортных средств несла она за собственный счет, в том числе за счет кредитных средств, ввиду отсутствия у Кузнецова А.И. постоянного места работы. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которые подтвердили, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств истца, что согласуется с ее позицией и представленными в дело доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

<...>

С 2006 г. и до дня смерти Кузнецов А.И. проживал совместно без регистрации брака с Гариной Л.В., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Кузнецовым А.И. а период совместного проживания с Гариной Л.В. приобретены автомобиль марки <...> 2008 г.в., автомобиль <...>, 1989 г.в. и прицеп с к нему <...>. 1991 г.в. (т.1, л.д. 15-18, 38, 39).

<...> Кузнецов А.И. умер (т.1. л.д. 85).

После смерти Кузнецова А.И. открылось наследство в том числе в виде указанных выше автомобилей, прицепа.

Наследниками первой очереди, обратившимися в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются ответчики Кузнецов И.А. и Кузнецова Т.А. (дети наследодателя) (т.1, л.д. 86,87).

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений к нему, истец Гарина Л.В. ссылалась на то, что спорные автомобили и прицеп приобретены в том числе за счет ее денежных средств в виде личных сбережений и средств, предоставленных ей по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Гариной Л.В. доли в праве собственности на спорные транспортные средства и прицеп в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих приобретение автомобилей и прицепа на денежные средства истца и в общую долевую собственность истца и Кузнецова А.И.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела, на момент приобретения спорного имущества Гарина Л.В. и Кузнецов А.И. проживали совместно, без регистрации брака.

Действующее законодательство РФ не предусматривает норму того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно, становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности лиц, состоящих фактически в брачных отношениях.

На данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Применению к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно ст.ст. 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

<...> Кузнецов А.И. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <...>, 2008 г.в. стоимостью 304 400 руб. (т.1, л.д. 15-17, 18).

<...> Кузнецов А.И. по возмездным сделкам приобрел автомобиль марки <...>, 1989 г.в., прицеп с к нему марки <...> 1991 г.в., стоимость автомобиля в договоре указана 150 000 руб., прицепа - 50 000 руб. (т.1, л.д. 38, 39)

Истец Гарина Л.В. в договорах купли-продажи не указана.

При таких обстоятельствах указанное имущество могло быть признано общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между Гариной Л.В. и Кузнецовым А.И. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобили, прицеп и в этих целях Гарина Л.В. вкладывала свои средства в их приобретение.

Истец в рассматриваемом случае не доказала условия покупки автомобилей, прицепа и размер своих средств, вложенных в их приобретение. Договоры купли-продажи спорных автомобилей и прицепа не содержат сведений о приобретении их в общую долевую собственность. Спорные автомобили и прицеп приобретены Кузнецовым А.И. и зарегистрированы на его имя (Т. 1 л.д. 78, 79, 80, 93).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и Кузнецовым А.И. при его жизни соглашений о приобретении автомобилей и прицепа в долевую собственность, совершенных в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом не представлено. Нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих такое соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых обоснованно судом не приняты во внимание как подтверждающие факт финансового участия истца в приобретении спорного имущества.

Положениями ст. 60 ГПК закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта передачи Гариной Л.В. Кузнецову А.И. денежных средств, в том числе и кредитных, а кроме того, из показаний свидетелей, в том числе и пояснений самой Гариной Л.В. следует, что Кузнецов А.И. в юридически значимый период (с 2009 по 2016) не был официально трудоустроен, но он работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, затем по гражданско-правовым договорам, вахтовым методом, имел соответствующие подработки в межвахтовый период отдыха.

При этом из материалов дела следует, что <...>, т.е. за пять дней до приобретения автомобиля марки <...> 1989 г.в., прицепа к нему марки <...>. 1991 г.в., Кузнецов А.И. продал принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ за 100 000 руб., что подтвердила истец Гарина Л.В. (т.1, л.д. 125).

Письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи Гариной денежных средств в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобилей, прицепа и в своих интересах, истцом представлены не были. Напротив, из договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобили, прицеп уплачены покупателем Кузнецовым А.И.

Таким образом, право собственности у Кузнецова А.И. на спорное имущество возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и это право может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований заключенные 06.04.2009, 27.03.2015 кредитные договоры между Гариной Л.В. и ПАО Сбербанк, по условиям которых Гариной Л.В. получены кредиты на суммы 80 000 руб., 371 000 руб., соответственно, также не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были потрачены конкретно на приобретение спорных автомобилей, прицепа и что кредитные денежные средства были выданы целевым назначением на их приобретение, как и не подтверждают достигнутого между истцом и Кузнецовым А.И. соглашения о приобретении автомобилей, прицепа в общую долевую собственность (т.1, л.д. 21-22, 25-26).

Доказательств, что Кузнецов А.И. вносил какие-либо денежные средства в погашение задолженности по таким кредитным договорам, заключенным с Гариной Л.В., материалы дела не содержат, а кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, суммы, указанные в кредитных договорах, не согласуются со стоимостью транспортных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение истцом кредитных договоров не подтверждает факт возникновения между истцом и Кузнецовым А.И. каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истица на это имущество.

При этом из пояснений Гариной Л.В. следует, что в период совместного проживания с Кузнецовым А.И. приобретен был иной автомобиль, не являющийся предметом настоящего спора, право собственности на который было оформлено на имя Гариной Л.В. В этой связи судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что причиной оформления спорных автомобилей, прицепа на имя Кузнецова А.И. являлось отсутствие у нее водительского удостоверения.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств не имеет юридического значения размер доходов истца Гариной Л.В., работающей с 2001 г. в должности воспитателя в детском саду, равно как и наличие достаточных у Кузнецова А.И. денежных средств для приобретения спорных автомобилей, прицепа.

Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено истцом и Кузнецовым А.И. в указанный период их проживания, являлось бы их общей долевой собственностью.

Также судебная коллегия отмечает на непоследовательную процессуальную позицию истца Гариной Л.В., изначально указавшей, что спорное имущество приобретено исключительно за счет принадлежавших ей личных денежных средств, затем изменившей требования со ссылкой на то, что спорное имущество было приобретено как за счет средств Кузнецова А.И., так и ее личных денежных средств, при этом, указать конкретный размер внесенных ею денежных средств в приобретение спорных автомобилей истец не смогла, а в апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, что Кузнецов А.И. финансового участия в приобретение спорного имущества не принимал, ввиду отсутствия у него денежных средств. Гарина Л.В. в настоящем случае согласилась с условием, что право собственности на автомобили, прицеп будет зарегистрировано именно за Кузнецовым, а не за ней. При этом истец каких-либо возражений относительно права единоличной собственности Кузнецова А.И. при его жизни не имела.

Кроме того, даже если принять во внимание финансовое участие истца Гариной Л.В. в приобретении спорного имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, указанное не образует прав на него. Предоставление денежных средств для оплаты приобретаемых по договорам купли-продажи автомобилей, прицепа в силу норм ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства, а имеет иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка