Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-5484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

при помощнике судьи Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоВолгастрой" на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдюкова Зуфара Фаритовича к ООО "Автоволгастрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Признать ООО "Автоволгастрой" виновным в ДТП, произошедшем 10.05.2020 на 618 км а/д Казань-Оренбург, с участием автомобиля Ford Focus регистрационный знак N под управлением Абдюкова З.Ф..

Взыскать с ООО "Автоволгастрой" в пользу Абдюкова Зуфара Фаритовича сумму причиненного ущерба в размере 117 700,00 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 3 450,00 руб., расходы на отправку телеграмму 400,75 руб., расходы на составление и отправку досудебной претензии 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554,00 руб., расходы на осмотр автомобиля для подтверждения дефекта в сумме 630,00 руб., расходы на фото на электронном носителе в размере 300,00 руб., почтовые расходы 2 391,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО "АвтоВолгастрой" - Лаугина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Абдюкова З.Ф., и его представителя по устному ходатайству Деке Т.В., участвующих в судебном заседании посредством видео - конференц - связи судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюков З. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АвтоВолгастрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.05.2020г. на 618 км а/д Казань-Оренбург, произошло ДТП - на автомобиль в зоне действия дорожных работ внезапно вылетело пластиковое дорожное ограждение, которое не было ничем закреплено. В результате автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак "N" получил механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема и дополнение к схеме. Инспектор ГИБДД указал, что водитель не учел конкретные метеорологические условия и скоростной режим. Однако водитель ехал с разрешенной на данном участке скоростью, обнаружить опасность и предотвратить столкновение, с летящим на него препятствием, не имел технической возможности. Дорожное происшествие зафиксировано на видеорегистратор. На видео четко видно, что пластиковое ограждение не было закреплено дорожной службой, вследствие чего, от порыва ветра его вынесло на дорогу и произошло столкновение с движущимся по этой дороге автомобилем.

Работы на данном участке дороги производились ООО "АвтоВолгастрой". Истец считает, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 247 269 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил признать ООО "АвтоВолгастрой" виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.05.2020г. в 12-00ч. на 618 км а/д Казань-Оренбург с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "N", и взыскать с него в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - 117 700 руб.; расходы на составление отчета оценщика-эксперта - 3 450 руб.; расходы на телеграмму - 400,75 руб.; расходы на составление и отправку досудебной претензии - 2500 руб.; расходы на оплату представителя - 20 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 673 руб.; расходы на осмотр автомобиля - 630 руб.; расходы на фото на электронном носителе - 300 руб.; расходы на ГСМ - 17 999 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления - 195,64 руб.; почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления - 2 196 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в заседании судебной коллегии представитель ООО "АвтоВолгастрой" - Лаугина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Абдюков З.Ф., и его представитель Деке Т.В., поддержали с вои доводы, иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причинах неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2020г. в 12-00ч. на 618 км а/д Казань-Оренбург, водитель Абдюков З.Ф., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак "N", совершил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде элемента дорожного пластикового ограждения в зоне проведения дорожных работ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак "N" получил механические повреждения, а собственнику Абдюкову З.Ф. причинен материальный ущерб.

По факту ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, дополнение к схеме в которой отражены повреждения автомобиля, отобраны объяснения (л.д. 9, 90-100, т.1).

Определением <адрес> от 10.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10, т. 1).

21.05.2020г. Абдюков З.Ф. обратился в ООО "Независимое экспертное бюро" г. Оренбург для составления экспертного заключения, за оказание услуг экспертов оплачено 3 450 руб. (л.д. 11, 12, 13, т. 1).

Согласно экспертному заключению N стоимость ущерба ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак "N", включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составляет 247 269 руб. (л.д. 14-31, т. 1).

О проведении осмотра указанного ТС ООО "Независимое экспертное бюро" г.Оренбург уведомило телеграммой с уведомлением ООО "АвтоВолгастрой", при осмотре ТС представитель не присутствовал (л.д.25,20 т.1).

Судом установлено, что 20.05.2019г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "АвтоВолгастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N (далее государственный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 615+000 - км 620+000, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км. 634+000 - км 640+000, Оренбургская область" в соответствии с проектной документацией (л.д. 53-85, т. 1).

Согласно п. 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарными графиками (Приложения NN 1. 1.1, 1.2 к Контракту) и Техническими заданиями (Приложения NN 8. 8.1 к Контракту). Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак- граница с Республикой Казахстан на участке км 615+000 - км 620+000, Оренбургская область Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 25.10.2020г. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 634+000 - км 640+000, Оренбургская область Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 25.10.2019г.

Согласно п. 10.5 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.24 государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно акту от 10.04.2020г. участок производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак- граница с Республикой Казахстан на участке км 615+000 - км 620+000, Оренбургская область передан в натуре подрядчику ООО "АвтоВолгастрой" для выполнения работ (л.д. 87, т. 1).

Актом передачи участков автомобильных дорог от 10.04.2020 г. предусмотрено, что подрядчик ООО "АвтоВолгастрой" принимает на себя обязательства и несет ответственность, в том числе, за проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 86, т. 1).

В материалы дела представлена схема организации движения на двухполосной дороге вне населенного пункта. Рабочая зона долговременных работ с закрытием половины проезжей части. Пропуск ТС осуществляется по свободной полосе с помощью светофорного регулирования, а также схема капитального ремонта дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак- граница с Республикой Казахстан на участке км 615+000 - км 620+000, Оренбургская область (л.д. 158, 157, т. 1).

05.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 133 775 руб., стоимости услуг эксперта - 4 350 руб. и почтовых расходов - 400,75 руб. (л.д. 88, т. 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ".

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы:

1. стоимость автомобиля истца на дату ДТП 10.05.2020г., определенная сравнительным подходом по методу сравнения продаж по ограниченному рынку, округленно составляла 281 300 руб.;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.05.2020г. (без учета износа) составила 117 700 руб.;

3. расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. ремонт автомобиля истца возможен и экономически целесообразен (стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость указанного ТС). Невозможно дать заключение по данному вопросу;

4. истец не располагал технической возможностью избежать столкновения с элементом ограждения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 50 км/час при смещении элемента ограждения на полосу его движения за 1 секунду до момента столкновения (л.д. 18-64, т. 2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что 10.05.2020г. был в экипаже вместе с ФИО9, по рации сообщил дежурный о ДТП. Приехав на место, увидели, что стоял автомобиль Форд. На данном участке был ремонт, стояли пластиковые ограждения. Ветром одно из ограждений было вынесено на дорогу, а водитель Форда совершил на него наезд. Никаких утяжелений на пластиковых ограждениях не было. Они по размерам выглядели массивно, но ничем закреплены не были. Через несколько дней их уже закрепили. В объяснениях водителя было указано, что ничем ограждения закреплены не были, также это отражено в объяснениях рабочих. Никакой акт не составлял, почему объяснить не смог. Его задача была составить схему и отобрать объяснение. Один из экипажа должен был составить предписание. Лично он такое предписание не составлял.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что был в составе экипажа вместе с ФИО8. От дежурного поступил сигнал, что произошло ДТП на ремонтируемом участке дороги. На месте обнаружили автомобиль, в кювете лежало раздробленное пластиковое ограждение, на которое произошел наезд. Т.к. оно было все сломано, то невозможно было увидеть, было ли оно чем-то наполнено. Пластиковые ограждения просто стояли между бетонными блоками. Следов крепления не увидел. Как раз была ветреная погода. Лично он не посчитал, что это было недостатком. Следов воды или песка не было. Утяжелителей не было. Пластиковые ограждения просто стояли плотно в ряд. Не посчитал это нарушением. Поэтому никакой акт или предписание не составлялся.

Доводам представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, а также о наличии вины в действиях истца, который управлял транспортным средством со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости движения на участке дороги, где проводился ремонт - 50 км/час, суд дал критическую оценку.

Так в заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись ДТП, согласно которой незакрепленный пластиковый элемент ограждения, находившийся между бетонными ограждениями, сместился на полосу движения транспортного средства под управлением истца за 1 секунду до момента столкновения.

На схеме организации движения на участке автодороги, где произошло ДТП, отражены знаки, устанавливающие ограничение скоростного режима - 50 км\час, истец не оспаривал факт наличия данных знаков, также суду пояснил, что двигался с большей скоростью, а именно со скоростью 60 км/час, однако нарушение истцом скоростного режима не влияет на факт совершения ДТП, а также не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, так как согласно заключению эксперта он не располагал технической возможностью избежать столкновения с элементом ограждения, двигаясь с максимально допустимой скоростью 50 км/час при смещении элемента ограждения на полосу его движения за 1 секунду до момента столкновения, т.е. даже при движении с разрешено-допустимой скоростью 50 км/час произошло бы столкновение его автомобиля с незакрепленным элементом ограждения, сместившимся на проезжую часть.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами: пояснения сторон, в том числе представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании 14.10.2020г., что пластмассовые элементы ограждения должны быть закреплены утяжелителями, возможно в тот день какой-то утяжелитель отошел, поэтому тумба сдвинулась, пояснения свидетелей, видеозапись, - пришел к выводу, что именно ненадлежащая установка элемента ограждения (не заполнен водой, отсутствуют утяжелители), не закрепление пластикового элемента ограждения к иным бетонным элементам ограждения, привело к смещению незакрепленного, ненадлежащим образом установленного элемента ограждения, что в свою очередь привело к ДТП.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий иных лиц, иных факторов, а не ООО "АвтоВолгастрой", суд пришел к выводу о том, что ответственным за вред лицом является ответчик ООО "АвтоВолгастрой".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 10 (п. 5), 15, 1064 ГК РФ; ст.ст. 17, 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ; п.п. 11 и 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдюкова З.Ф. ввиду их обоснованности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновного бездействия в поведении работников ответчика, не закрепивших и не установивших надлежащим образом элемента дорожного пластикового ограждения в зоне проведения дорожных работ. Из материалов дела также достоверно усматривается, что превышение истцом скорости на 10 км/час не состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами внезапного возникновения на пути его движения препятствия в виде элемента дорожного пластикового ограждения и причинения ему материального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, отправку телеграммы, осмотр ТС, фото на электронном носителе, составление и отправление досудебной претензии ответчику, уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Вместе с тем суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на ГСМ.

Доводы представителя ответчика о том, что на истца должны быть возложены судебные расходы, по проведению экспертизы, оплаченные ответчиком, так как истец злоупотребил процессуальным правом, а именно заявленный размер суммы восстановительного ремонта более чем в два раза превышает размер, установленный судебной экспертизой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.05.2020г., но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усмотрел в уточнении истцом своих требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы, доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера суммы ущерба и не признал злоупотреблением истца процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем, как фактических обстоятельств дела, так и норм права.