Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5484/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании задолженности по кредитной карте N от 23 ноября 2018 года в размере 65 562,12 руб., задолженности по кредитному договору N от 18 января 2019 года в размере 1 543 629,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 440 000,80 руб. и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 года по заявлению ФИО1 выдана кредитная карта N с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 27,9 % годовых, на основании кредитного договора N от 18 января 2019 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 360 000 руб. под 9,2 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. 22 июня 2019 года заемщик ФИО1 умер. В связи с отсутствием у ФИО1 наследников истец просил взыскать денежные средства по кредитному договору и кредитной карте с ответчика ГО АО "Котлас" и обратить взыскание на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С городского округа Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитной карте N от 23 ноября 2018 года за период с 27 июня 2019 года по 08 декабря 2020 года, задолженность по кредитному договору N от 18 января 2019 года за период с 31 июля 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере 1 488 000 руб., государственная пошлина в размере 21 022,64 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 22 июня 2019 года в городе <адрес>. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 488 000 руб. Вырученная сумма от продажи имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18 января 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Респект" за проведенную экспертизу взыскано 8 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда незаконно и необоснованно. Доводы ответчика не были приняты судом во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, вид карты <данные изъяты>, лимит кредитования - 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых.
ФИО1 была выдана кредитная карта N, с которой снимались денежные средства до июня 2019 года.
18 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 360 000 руб. сроком на 180 месяцев под 9,20 % годовых на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от 24 января 2019 года в собственность ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
30 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, а также обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".
Последний платеж по кредитному договору N внесен заемщиком 01 июня 2019 года.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитной N за период с 27 июня 2019 года по 08 декабря 2020 года составила 65 562,12 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 49 460,02 руб., просроченные проценты - 16 102,10 руб.Задолженность по кредитному договору N за период с 31 июля 2019 года по 08 декабря 2020 года составила 1 543 629,46 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 345 128,22 руб., просроченные проценты - 198 501,24 руб.
Общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО "Сбербанк России" составила 1 609 191,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
Как разъяснено в п.п. 49, 50, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
22 июня 2019 года ФИО1 умер.
Судом также установлено, что после смерти ФИО1 никто из наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым N по адресу: <адрес>, площадью 36 кв.м., по данному адресу он был зарегистрирован по день смерти.
Согласно заключению эксперта ООО "Респект" от 20 апреля 2021 года N рыночная стоимость квартиры по указанному адресу по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 1 488 000 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, составляет 1 488 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество ФИО1 является выморочным и в силу закона перешло в собственность администрации городского округа Архангельской области "Котлас", которая в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должна отвечать перед истцом по долгам наследодателя.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
