Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о возложении обязанности рассмотреть претензии, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" (далее - ГБУЗ "Киселёвская городская больница") о возложении обязанности рассмотреть претензии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что им на имя главного врача ГБУЗ "Киселёвская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ поданы претензии: N, на которые больница обязана была предоставить ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации, и который должен был быть выслан в его адрес заказным письмом с описью вложения. Однако он в установленные сроки ответа на претензии не получил.

Просит обязать ответчика предоставить ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что направленные в его адрес ответчиком почтовые отправления содержали именно ответы на его обращения N, N, в связи с чем ответчиком не доказано, что были даны ответы на его обращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Породин В.П. обратился к главному врачу ГБУЗ "Киселёвская городская больница" с претензиями, зарегистрированными за следующими номерами:

N, в которой просит в трехдневный срок предоставить ему распечатку его электронной амбулаторной карты N "автоматизированное ведение амбулаторной карты +(с) SoftPNM КОМИАЦ всех участковых приемов поликлиники N уч. фельдшера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

N - в которой указывает, что в ГБУЗ "Киселёвская городская больница" стационарно-поликлинического отделения для лечения больных <данные изъяты> отделении проведена врачебная комиссия, повестка дня "рассмотрение обращения Породина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу назначения препарата <данные изъяты>" считает, что это не комиссионное рассмотрение, о чем просит дать ответ в течение 10 дней;

N, в которой указывает, что письмом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Породину В.П. выдано направление на проведение анализа на <данные изъяты>, однако Породин В.П. кровь на анализ не стал сдавать, в связи с чем считает, что обвинение его в недобросовестном лечении, в неисполнении рекомендации врача <данные изъяты>, проведение анализа 1 раз в 3 месяца, и неисполнение назначенного обследование уч.фельдшера оскорбительным, о чем просит дать ответ в течение 10 дней;

N, согласно которой для разбора обращения Породина В.П. во исполнение приказа ГБУЗ КГБ N от ДД.ММ.ГГГГ п.3, приказа ГБУЗ КГБ от ДД.ММ.ГГГГ была создана врачебная комиссия, во главе председателя которой была незаконное назначена С. Согласно приказа N состав врачебной комиссии не изменен, и утверждается руководителем медицинской организации, просит предоставить ему письменный ответ на претензию в течение 10 дней (л.д.4, 32,36,38).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Киселёвская городская больница" К. дан ответ N на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что распечатка с электронной амбулаторной карты N Породину В.П. уже выдавалась за эти даты ранее (ДД.ММ.ГГГГ под роспись). В настоящее время повторно выдают распечатку посещений с электронной амбулаторной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "Киселёвская городская больница", указанный ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 59).

На претензию N от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Киселёвская городская больница" К. дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Породину В.П. неоднократно сообщалось, что проведение врачебной комиссии N при стационарно-поликлиническом отделении для лечения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и проводилось на основании п.2 ст. 48 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (л.д.31).

Согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "Киселёвская городская больница", указанный ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 62).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Киселёвская городская больница" К. дан ответ на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в письме главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес Породина В.П., обвинений в недобросовестном лечении допущено не было. В письме был изложен факт о не проведении Породиным В.П. анализа ДД.ММ.ГГГГ (не явился на <данные изъяты>), что было зафиксировано в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "Киселёвская городская больница", указанный ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Киселёвская городская больница" К. дан ответ на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N г. Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии" раздел 3 пункт 18 Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту на основании письменного заявления (л.д.42).

Согласно сведениям журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "Киселёвская городская больница", указанный ответ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Ответы на претензии Породина В.П. направлены ГБУЗ "Киселёвская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ, получены Породиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.63,64).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что все ответы на претензии были даны в установленные законом сроки и были получены истцом, в связи с чем нарушений прав Породина В.П. не усматривается.

Установив факт недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: ответов на указанные претензии Породина В.П., сведений журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "Киселёвская городская больница", квитанции АО Почта России и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчиком предоставлены в установленный законом срок ответы на претензии истца, которые получены Породиным В.П., в связи с чем нарушений прав истца, предусмотренных Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие описи вложения почтового отправления не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта отправлений ответов на претензии Породина В.П., исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают, что главным врачом ГБУЗ "Киселёвская городская больница" в установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были даны и направлены в адрес истца ответы на вышеуказанные претензии, которые получены Породиным В.П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства относительно исполнения требований претензий Породина В.П. - сведения о направлении ответов, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, наличие объективных оснований для сомнений в достоверности предоставленных сведений о направлении ответов ГБУЗ "Киселёвская городская больница" в адрес Породина В.П. на претензии NN судебная коллегия не усматривает.

Доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка