Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5484/2020
1 июня 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2019 по иску Пугачевой Ларисы Ивановны к Писчасову Анатолию Васильевичу об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Писчасова Анатолия Васильевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Пугачева Л.И. обратилась в суд с иском к Писчасову А.В. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в ходе проведения землеустроительных работ на принадлежащем ей и третьим лицам земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером установлено, что земельный участок ответчика полностью наложен на земельный участок истца и третьих лиц, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть сформирован за счет земельного участка истца и третьих лиц, тогда как фактическое землепользование на данном участке на протяжении с 1963 года осуществляет истец, третьи лица и их правопредшественники. Ответчик участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не пользовался. Кроме того, у истцов имеются правоустанавливающие документы на участок, которым они пользуются, право собственности всех сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что земельный участок ответчика сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, а так же на то, что адрес земельного участка ответчика полностью совпадает с адресом земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,б) принадлежащего ОАО "Донэнерго", Пугачева Л.И., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2032 кв.м., расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N 64\2019 от 03.12.2019: Точка 1: Х- 491412,29 У- 2226001,67, длина - 33,80м; Точка 2: Х- 491878,95 У- 2226007,25, длина - 71,25м; Точка 3: Х - 491875,00 У - 2225936,08, длина линии 24,4 м; Точка 4: Х - 491899,31 У - 2225933,90, длина - 69,00м.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,б и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,б, принадлежащего Писчасову А.В. на праве собственности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Пугачевой Л.И. удовлетворены.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 6, 69, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и с учетом заключения судебной экспертизы, в ходе которой было установлено наложение участка ответчика на участок истца, а также того факта, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2007г., а ответчика - в 2011г., пришел к выводу о наложении земельного участка принадлежащего Писчасову А.В. на земельный участок Пугачевой Л.И., Зубаревой М.Г., Пугачева П.Г. В этой связи суд признал исковые требования обоснованными, в том числе удовлетворил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключил сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе Писчасов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о порочности правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца и третьих лиц на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В частности, по мнению апеллянта, свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, нигде не было зарегистрировано как того требовало действовавшее на тот момент законодательство, а в свидетельстве о праве на наследство на основании которого вынесено Постановление N 524 от 09.04.2001 главы г. Красный Сулин и Красносулинского района, указано о наследовании только домовладения. На основании изложенного апеллянт заключает, что передача истцу и третьим лицам в собственность земельного участка кроме свидетельства о регистрации права на указанный объект недвижимости ничем не подтверждена, а следовательно у истца указанного земельного участка никогда и не было в собственности.
Заявителем апелляционной жалобы приводятся ссылки о различии в части изображений печатей и подписей представленных в дело копий Постановления N 524 г. Красный Сулин и Красносулинского района: полученной в архиве администрации и приобщенной истцом.
Апеллянт указывает, что поскольку принадлежащий ему земельный участок выделялся в 1985г. под застройку С., был индивидуально определен на местности, в том числе был приложен генплан с указанием места расположения земельного участка, то его границы не могли наложиться на границы земельного участка, который истцу и его правопредшественникам никогда не выделялся.
На основании изложенного, апеллянтом указано на незаконность заключения судебной экспертизы, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
На указанную апелляционную жалобу Пугачевой Л.И. поданы возражения, в которых последняя полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зубаревой М.Г., представителя УФСГРКиК по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Писчасова А.В. и его представителя на основании доверенности Рац Д.А., просивших об отмене решения суда, Пугачеву Л.И. и ее представителя на основании доверенности Рысикову А.А., а также третье лицо Пугачева П.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом и следует их материалов дела, Пугачевой Л.И. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 доля домовладения и земельного участка площадью 2032 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками истца на указанные объекты недвижимости являются третьи лица: Пугачев П.Г. (1/3 доля) и П. (1/3 доля). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2001 и от 30.06.2009 (т.1 л.д. 16-17)
Писчасову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 130)
Основанием к обращению в суд Пугачевой Л.И. послужило выявленное в ходе проведения в 2019 году работ по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, между сторонами возник спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков.
Право собственности Писчасова А.В. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оспаривается.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" N 64/2019 от 03.12.2019 по данным документов первичной технической инвентаризации, домовладение, состоящее из жилого каменного флигеля, одноэтажного, двухкомнатного, жилой площадью 15,8 кв.м, с примыкающими к нему служебными и надворными постройками, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на дворовом земельном участке общей мерой 1441 кв.м до 26.04.1960 принадлежало П. на праве личной собственности по решению исполнительного комитета Красносулинского городского Совета депутатов трудящихся от 15.03.1960 N 177 и справки бюро инвентаризации Красносулинского горкомхоза от 25.04.1960 N 157.
26.04.1960 Ш., действующая в интересах П. по доверенности, продала, а О. купил домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на дворовом земельном участке общей мерой 1441кв.м.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О. подарил П. по договору дарения целое домовладение, состоящее из одного жилого одноэтажного каменного флигеля с коридором в две комнаты, жилой площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на дворовом земельном участке общей мерой 1441кв.м.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. умерла, право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.1991.
Постановлением N 165 от 18.02.1993 главы Администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области "О закреплении разработанного и занятого без согласования с архитектурой земельного участка за домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", за П. закреплен разработанный и занятый без согласования с архитектурой земельный участок за счёт свободных городских земель за его домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 591 кв.м. с левой стороны домовладения.
После закрепления за П. земельного участка за счёт свободных городских земель за его домовладением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 591кв.м. с левой стороны домовладения, общая площадь земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2032кв.м.
17.12.1992 П., на основании решения главы Администрации от 12.05.1992 N 261, выдано свидетельство N 7717 о праве собственности (постоянного пользования) на земельный участок площадью 2032кв.м.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. умер, право собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешло к Пугачевой Л.И.(1/3 доли), П. (1/3 доли) и Пугачеву П.Г. (1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании Постановления N 524 от 09.04.2001, земельный участок площадью 2032 кв.м., на котором находится домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в бессрочное пользование Пугачевой Л.И., П. и Пугачеву П.Г., согласно свидетельству о праве на наследство. А также в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 489кв.м.
20.04.2001 между Администрацией г. Красный Сулин, в лице главы Администрации, и Пугачевой Л.И. заключен договор N 987 аренды земельного участка общей площадью 489 кв.м. для увеличения размера земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приложению N 1 к договору N 987 от 20.04.2001 аренды земельного участка "План границ землепользования", земельный участок домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учётом арендованного участка имеет площадь 2521кв.м.
Проведенным осмотром земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что исследуемый земельный участок имеет следующие ограждения:
по фасаду - металлические ворота на столбах и живая изгородь из деревьев, также имеются останки старого металлического забора вблизи;
по правой меже (относительно фасада) - сплошное ограждение из асбестоцементных листов по металлическим столбам;
по тыльной меже - металлический забор с калиткой;
по левой меже - железобетонные столбы, местами сохранился старый деревянный решетчатый забор.
С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, документов первичной технической инвентаризации и правоустанавливающих документов, экспертом установлены следующие координаты поворотных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
N
точки
Координаты
Длина линии
X
У
1
491912,29
2226001,67
33,80
2
491878,95
2226007,25
71,25
3
491875,00
2225936,08
24,4
4
491899,31
2225933,90
69,00
Суд, сославшись на указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, на фактическое владение земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1960 года, а непосредственно семьей истца с 1963 года по настоящее время, счел возражения ответчика необоснованными.
Так же судом установлено, что на протяжении всего периода владения истцом и ее семьей спорным земельным участком смежными по отношению к нему являлись земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:6 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ОАО "Донэнерго". Указанные доводы истца подтверждены исследованными судом первой инстанции документами первичной технической инвентаризации, правоустанавливающими документами, заключением землеустроительной экспертизы, а так же сложившимся порядком землепользования, который на местности отражен в виде ограждений участка.
Так же судом отмечено и то, что земельный участок истца на кадастровый учет был поставлен в 2007 году, тогда как земельный участок ответчика был поставлен на данный учет в 2011 году и при его постановке были допущены ошибки.
С учетом изложенного, суд требования истца удовлетворил.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду их соответствия нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта, как это усматривается из жалобы, сводятся к оспариванию прав собственности Пугачевой Л.И., Пугачева П.Г., П. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности на ту его часть площадью 591 кв.м. с левой стороны домовладения, которая включена в состав указанного земельного участка Постановлением N 165 от 18.02.1993 главы Администрации г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области "О закреплении разработанного и занятого без согласования с архитектурой земельного участка за домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
Вместе с тем, право собственности Пугачевой Л.И. на 1/3 долю всего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2032 кв.м. по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2009, которое не оспорено и не признано судом недействительным.
При этом, наследодателю сособственников спорного земельного участка - П., указанный участок площадью 2032 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал на момент смерти на праве собственности, в подтверждение чего в материалы дела было представлено свидетельство о праве собственности на землю ( т.1 л.д.20).
Постановлением N 524 от 09.04.2001, земельный участок площадью 2032 кв.м., на котором находится домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в бессрочное пользование Пугачевой Л.И., П. и Пугачеву П.Г.
20.04.2001 между Администрацией г. Красный Сулин, в лице главы Администрации, и Пугачевой Л.И. заключен договор N 987 аренды земельного участка общей площадью 489 кв.м. для увеличения размера земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно приложению N 1 к договору N 987 от 20.04.2001 аренды земельного участка "План границ землепользования", земельный участок домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учётом арендованного участка имеет площадь 2521кв.м.
Вышеназванные правоустанавливающие документы так же ответчиком не оспорены, никаких встречных требований относительно оснований приобретения истцом и иными сособственниками права собственности (по 1\3 доле) на спорный участок заявлено не было.
Зарегистрированное право собственности истца (л.д.17 т.1) и иных сособственников ( л.д.17 оборот) на спорный земельный участок не оспорено.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, нигде не было зарегистрировано, о различии представленных в дело копий Постановления N 524 г. Красный Сулин и Красносулинского района в части изображений печатей и подписей, о том, что в свидетельстве о праве на наследство указано о наследовании только домовладения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылки апеллянтов на недействительность (по мнению заявителя жалобы) имеющихся в деле документов, на основании которых истцом и иными сособственниками участка на данный участок приобретено право собственности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное право истца и иных сособственников не оспорено.
Частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Правовое значение для оценки доводов жалобы имеет то, что предметом рассмотрения по настоящему спору (по заявленному предмету, основаниям и в пределах заявленных требований истцом Пугачевой Л.И.) являлись не права лиц в отношении принадлежащих им земельных участков (поскольку таковые никем не оспаривались), а обстоятельства, связанные с межеванием земельного участка ответчиков, в ходе которого, как указывал истец и установил суд, были допущены нарушения, заключающейся в наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. И только последствиями признания результатов межевания земельного участка недействительными является исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.
Таким образом, доводы ответчика в жалобе о том, что права истца на спорный земельный участок вызывают у него серьезные сомнения, о незаконности постановленного по делу решения по заявленным основаниям и предмету спора, не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что принадлежащий апеллянту земельный участок с 1985г. выделялся под застройку С. и был индивидуально определен с 1985г. также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного судом решения, поскольку, как установил суд, кадастровый учет участка произведен был ответчиком в 2011 году, тогда как фактическое владение земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется правопредшественниками истца с 1960 года, а семьей истца с 1963 года и по настоящее время, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.
В решении суда подробно приведены основания предоставления участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основания приобретения его в собственность и получения в аренду еще части участка, помимо находящегося в собственности, данные сведения взяты в том числе из инвентарного дела БТИ, которое судом исследовалось и было представлено в подлиннике в суд апелляционной инстанции, а так же эксперту.
Обращает на себя внимание и то, что право собственности истца на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло раньше права ответчика на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом судом установлено, что ответчик не имел и не пользовался участком в пределах участка истц а и иных сособственников. Принадлежащий истцу, Зубаревой М.Г. и Пугачеву П.Г. земельный участок находиться в пользовании семьи и их правопредшественников с 1960 года, с 1993 года земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2032 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности, был передан П., наследниками которого является истец и остальные сособственники.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении границ земельного участка именно Писчасова А.В. на земельный участок, находящийся в долевой собственности Пугачевой Л.И.
Экспертом установлены на местности границы участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2032 кв.м., расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. И данные выводы материалами дела не опровергаются. Судом установлено наложение участка ответчиков на участок истцов, что так же не опровергнуто ответчиками и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
Следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда, сделанные из оценки совокупности исследованных им доказательств, по правилам ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии, исходя из материалов дела и доводов жалобы не имеется.
Поскольку апеллянтом заявлено о порочности судебной экспертизы по основаниям несогласия с выводами эксперта о правах истца на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2032 кв.м., судебная коллегия также не усматривает оснований полагать необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Доказательств неправильности определения координат поворотных точек указанного земельного участка, а следовательно и его границ, апеллянт не приводит, суждений о наличии неправильности выводов эксперта относительно предмета исследования (координат и границ земельного участка истцов), противоречии его выводов иным доказательствам так же не указано, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство.
В апелляционной жалобе заявитель так же не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неверности выводов эксперта по предмету исследования, что свидетельствует об отсутствии таковых.
Несогласие с заключением основано исключительно на доводах, связанных с законностью приобретения истцом и иными сособственниками права собственности на спорный участок, однако данные обстоятельства предметом спора по иску самой же Пугачевой Л.И. не являлись, никаких встречных требований ответчиком заявлено не было.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и данной норме права постановленное по делу решение соответствует.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по указанным доводам.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писчасова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
