Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей" ЭКПА" к Иванчаку Дмитрию Дмитриевичу, Иванчак Валентине Николаевне, Иванчак Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Иванчака Дмитрия Дмитриевича на решение Урайского городского суда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к Иванчак Дмитрию Дмитриевичу, Иванчак Валентине Николаевне и Иванчак Елене Сергеевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иванчак Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты> Иванчак Валентины Николаевны, <данные изъяты> и Иванчак Елены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" задолженность по договору потребительского займа от 09.07.2015 N 4710 в размере 2 146 803 (два миллиона сто сорок шесть тысяч семьсот три) рубля 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к Иванчак Дмитрию Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Иванчак Дмитрия Дмитриевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 34 копейки.
Взыскать с Иванчак Валентины Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 34 копейки.
Взыскать с Иванчак Елены Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" обратился в суд с иском к Иванчаку Д.Д., Иванчак В.Н., Иванчак Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского займа от 09 июля 2015 года N 4710 истец предоставил ответчику Иванчак Д.Д. заем в сумме 1 740 000 рублей под 21% годовых (на момент заключения договора) сроком по 20 июля 2020 года с целевым назначением "Покупка автомобиля". В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Иванчак В.Н., Иванчак Е.С. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, несвоевременным перечислением ежемесячных платежей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 556 034 рубля 42 копейки, компенсацию за пользование займом - 296 151 рубль 20 копеек, неустойку - 294 618 рублей 04 копейки. Также истец просит обратить взыскание на переданный заемщиком в залог грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CL 120064 ST, идентификационный номер <данные изъяты> и полуприцеп SCHMITZ SPR 24, идентификационный номер <данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей.
Представитель истца КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА", ответчики Иванчак Д.Д., Иванчак В.Н., Иванчак Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ответчик Иванчак Д.Д. не согласился.
В апелляционной жалобе ответчик Иванчак Д.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности является завышенной, поскольку при оформлении займа потребитель должен внести сумму в размере 15% на свой вклад в кооперативе. В связи с тем, что у Иванчака Д.Д. не имелась сумма в указанном размере, то в сумму 1 740 000 рублей входила сумма в размере 261 000 рублей, которая составляет 15% и находится на индивидуальном вкладе ответчика в кооперативе по настоящее время. Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению. Задолженность по договору займа образовалась в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчик заявлял ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 09.07.2015 между КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (займодавец) и Иванчаком Д.Д. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N 4710, согласно которому заемщику передан заем в сумме 1 740 000 рублей под 21% годовых сроком по 20.07.2020.
По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно (п. 12 договора).
Согласно п. 17 договора сумма потребительского займа в размере 1 740 000 рублей предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца.
Обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством Иванчак В.Н., Иванчак Е.С. на основании договоров поручительства N 4710/2 от 09.07.2015, N 4710/1 от 09.07.2015, согласно которым поручители несет солидарную ответственность перед КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" за неисполнение Иванчаком Д.Д. условий договора займа.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, настоящие договоры вступают в силу со дня подписания сторонами, распространяются на правоотношения, возникшие с момента заключения займодавцем и заемщиком договора займа, и действуют в течение 30 лет с момента вступления их в силу.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества, а именно грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL 120064 ST, год выпуска 2003, цвет кузова (КАБИНЫ) - БЕЛЫЙ, идентификационный номер (<данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 рублей, полуприцепа SCHMITZ SPR 24, год выпуска 1998, идентификационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей, на основании договоров залога движимого имущества от 02.02.2018.
Условиями договоров залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 7 договоров).
Судом установлено, что в течение всего периода пользования займом заемщик производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме, последний платеж по погашению основного долга был произведен 02.10.2018, по уплате компенсации - 07.10.2019.
05.06.2019 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" расчету, по состоянию на дату подачи иска задолженность Иванчака Д.Д. составила 2 146 803,66 рублей, из которых: основной долг - 1 556 034,42 рублей, неуплаченная компенсация за пользование займом за период с 03.10.2018 по 15.06.2020 - 296 151,20 рублей, неустойка за неуплату основного долга за период с 06.07.2019 по 15.05.2020 - 294 618,04 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Иванчаком Д.Д. обязательств по договору займа, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров залога Иванчак Д.Д. являлся собственником залогового имущества, а также учитывал тот факт, что собственником спорных транспортных средств, начиная с 12.05.2012 года по настоящее время, является (ФИО)10
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и признаются судебной коллегией необоснованными.
Утверждение апеллянта о том, что сумма основного долга меньше, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.
Напротив, факт получения Иванчаком Д.Д. денежных средств в размере 1 740 000 рублей подтверждается представленным КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" расходным кассовым ордером N 41522 от 09.07.2015, который подписан Иванчаком Д.Д. лично (л.д. 34).
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право кредитора на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора займа. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Ссылка апеллянта о применении к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой договор, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, судебная коллегия не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчака Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова
Судьи: А.А. Антонов
Ю.А. Башкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
