Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Югай А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Югай А. Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -
ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Югай А.Л., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от
14 декабря 2018 года N в размере 85624,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2768,74 руб. Требования мотивированы тем, что
14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Югай А.Д. был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 85624,53 руб., из них: просроченная ссуда - 75000 руб., неустойка по ссудному договору - 506,03 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2335,50 руб., штраф за просроченный платеж - 1930 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5853 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 июня 2020 года с Югай А.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года N в размере
85624,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2768,74 руб., в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 45400 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Югай А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась подпись в кредитном договоре, в связи с чем, по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза. По мнению заявителя, экспертами не в полном объеме был исследован кредитный договор, так как при исследовании учитывалась краткая подпись, тогда как в графе "Заемщик" была указана полная подпись Югай А.Л. с расшифровкой. Автор жалобы ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу. Также указывает, что истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие зачисление и выдачу кредитных денежных средств. Выписка по счету и расчет задолженности не могут подтверждать факт выдачи кредитных средств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между истцом и Югай А.Л. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме согласно положениям ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на получение кредитной карты "Халва", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Югай А.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13 декабря 2019 года общая задолженность Югай А.Л. перед Банком составила 85624,53 руб., из них: просроченная ссуда -
75000 руб., неустойка по ссудному договору - 506,03 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2335,50 руб., штраф за просроченный платеж - 1930 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 5853 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Югай А.Л. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Досудебная претензия о досрочном погашении задолженности, направленная в адрес ответчика 30 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО "НОСТЭ" от 19 мая 2020 года
N 80 подписи от имени Югай А.Л. в договоре потребительского кредита от
14 декабря 2018 года N 1970103682 выполнены самой Югай А.Л. Подписи от имени Югай А.Л. в договоре потребительского кредита N 1970103682 и анкете заемщика от 14 декабря 2018 года выполнены пастой шариковой ручки без применения каких-либо технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки и т.д.). В договоре потребительского кредита N и анкете заемщика от 14 декабря 2018 года следов составления документа из фрагментов (следов монтирования) не выявлено. Договор потребительского кредита N и анкета заемщика от
14 декабря 2018 года являются целостными едиными документами.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 85624,53 руб., включая основной долг, неустойку, комиссии.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Югай А.Л. о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Заключением экспертизы в категорической форме установлено, что подписи в договоре потребительского кредита N и анкете заемщика от
14 декабря 2018 года выполнены именно Югай А.Л. без каких-либо способов воспроизведения ее подписи, монтажа документов.
Суд первой инстанции правильно оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы и обоснованно согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в тексте заключения приведена используемая литература и методика, исследования подробно описаны в заключении, выводы полные, ясные, отсутствуют противоречия, сомнения в их правильности и обоснованности, экспертиза не требует разъяснений и дополнений. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении выполненной в кредитном договоре записи с расшифровкой данных заемщика, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ввиду неявки ответчика в судебное заседание.
В адрес Югай А.Л. 02 сентября 2020 года заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением права заявить такое ходатайство и явиться в судебное заседание для совершения отдельного процессуального действия - отбора экспериментальных образцов почерка.
Также заблаговременно аналогичное по содержанию извещение с разъяснением было передано представителю ответчика посредством телефонограммы.
Кроме того, 17 сентября 2020 года после поступления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы Югай А.Л. и ее представителю по указанным в материалах дела адресам электронной почты повторно были направлены извещения с разъяснением необходимости явки ответчика для отбора образцов почерка, предоставления документов за декабрь 2018 года с условно свободными образцами почерка Югай А.Л.
Помимо указанного, 17 сентября 2020 года представителю Югай А.Л. дополнительно по телефону была разъяснена необходимость явки ответчика для разрешения указанного ходатайства и получения экспериментальных образцов почерка.
Таким образом, судебной коллегией были приняты все доступные меры для разъяснения Югай А.Л. порядка разрешения ее ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, извещения о необходимости ее явки в судебное заседание для получения в ходе осуществления отдельного процессуального действия образцов ее почерка. Факт получения ответчиком и его представителем указанных писем и телефонограмм суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, самим поступлением от стороны ответчика соответствующего ходатайства после разъяснения права судебной коллегией.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
Югай А.Л., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании и уведомлена о порядке осуществления действий при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, в том числе на предоставление доказательств.
Поскольку экспериментальные образцы подписи и почерка не были отобраны, без личного участия ответчика совершение соответствующих процессуальных действий по получению экспериментальных образцов почерка и подписи невозможно, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление или опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, так как отсутствуют сами материалы, которые должны быть предоставлены экспертам для исследования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установления в соответствии с ним факта заключения и подписания Югай А.Л. спорного кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от
14 декабря 2018 года, подписанными Югай А.Л. собственноручно.
Ответчиком была получена расчетная карта и подтверждено согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с условиями кредитования (раздел 1) договор потребительского кредита состоит из заявления-анкеты и настоящих условий.
Согласно п. 3.3.2 условий кредитования договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится надлежащим образом оформленная выписка по счету, открытому на имя Югай А.Л., сформированная с использованием специализированной банковской программы уполномоченным должностным лицом - бухгалтером-операционистом, достоверность предоставленной информации подтверждена подписью данного должностного лица. Из указанной выписки по счету следует, что кредитные денежные средства в размере 75000 руб. были зачислены на депозитный счет Югай А.Л. и сняты ей 18 декабря 2018 года.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты кредитной задолженности не представлено.
Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации не принимается судебной коллегией во внимание.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период его действия, с указанием размеров и периодов ее возникновения, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности, размера и суммы основного долга, начисленных пени.
Собственного расчета, а также доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком Югай А.Л. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является правомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 июня 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
