Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-5484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-5484/2020
судья I инстанции Ломановская Г.С. дело N 33-5484/2020
УИД 76RS0013-02-2019-004631-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2020 года, которым с учетом определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Бородулина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородулина Александра Анатольевича убытки в размере 37255,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1608,64 рублей, а всего - 43863,64 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Бородулин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о возмещении морального вреда в размере 30.000 рублей, убытков в размере 39.010 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.670 рублей 30 копеек.
В обоснований исковых требований указал, что 03 сентября 2019 года истцом Бородулиным А.А. был заключен договор N о реализации туристкого продукта, в соответствии с которым он приобрел туристическую путевку на <данные изъяты> с 29 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года за 69.000 рублей для себя и для своей девушки. Согласно условиям тура 29 сентября 2019 года он должен был вылететь в <данные изъяты> из МАП "Внуково". 29 сентября 2019 года в международном аэропорту "Внуково" (город Москва) пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала Бородулину А.А. в пересечении границы Российской Федерации и выезде за рубеж, ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения должностного лица Федеральной службы судебных приставов России. В подтверждение данного ограничения истцу было выдано уведомление должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от 29 сентября 2019 года N Вылететь соответствующим "бортом" истец не смог, путевка пропала, денежные средства, уплаченные за путевку, не возвращаются. При выяснении обстоятельств происшедшего было установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Щербаковой Т.А. 30 апреля 2019 года в отношении Бородулина А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку истец является должником по исполнительному производству от 30 декабря 2008 года N, задолженность по которому по состоянию на дату вынесения постановления составляет 10.283 рубля 05 копеек. Вместе с тем, данная задолженность была погашена в 2018 году в полном объеме, о чем были поставлены в известность соответствующие должностные лица службы судебных приставов. Из-за указанной ситуации истец понес убытки в виде стоимости тура на 1 человека - 34.500 рублей, стоимости трансфера в МАП "Внуково" на 1 человека - 3.400 рублей, стоимости двух поездок на аэроэкспрессе и метро на общую сумму 1.110 рублей. Случившееся явилось для него полной неожиданностью, Бородуллин А.А. испытал сильное душевное волнение, граничащее с паникой, поскольку не знал, что делать и каким образом исправить ситуацию. В связи с чем, возник данный иск.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Некипелова А.Н., заместитель начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Карпова М.Н., индивидуальный предприниматель Королева Е.В., ООО "Анекс Туризм".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области по доверенности Смирновой Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бородулина А.А. - Поталицына Д.А. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Данная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В силу статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в том числе, свобода передвижения), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 30 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Бородуллина А.А., предмет исполнения - алименты.
В рамках данного исполнительного производства, 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Бородулина А.А. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 октября 2019 года.
Из данного постановления следует, что по состоянию на 30 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10.283 рубля 05 копеек, должник Бородулин А.А. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
По делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что именно в связи с установлением судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника Бородулина А.А. из Российской Федерации, последний не смог вылететь рейсом <данные изъяты> 29 сентября 2019 года, входящим в тур по договору о реализации туристского продукта от 03 сентября 2019 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Королевой Е.В.
В указанный день - 29 сентября 2019 года в 13 часов 15 минут - в МАП "Внуково" должностным лицом подразделения пограничного контроля истцу было выдано уведомление N об ограничении на выезд из Российской Федерации.
Данное временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было снято на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району от 29 сентября 2019 года в связи с фактическим погашением задолженности.
Установив указанные фактические обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно постановление от 30 апреля 2019 года послужило основанием для отказа Бородулину А.А. в выезде за пределы Российской Федерации 29 сентября 2019 года, при этом на момент установления данного временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на сентябрь 2019 года у должника Бородулина А.А. в рамках исполнительного производства задолженность отсутствовала, доказательств обратного по делу не добыто, а потому действиями должностного лица ФССП России было нарушено нематериальное благо истца - свобода передвижения, которое принадлежит в силу закона, истцу причинены нравственные страдания, а потому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков являются обоснованными.
Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика последовательно утверждала, что истец смог воспользоваться туристким продуктом, вылетев на отдых 30 сентября 2019 года и возвратившись 07 октября 2019 года рейсом <данные изъяты>
Сторона истца данные утверждения оспаривала, от предоставления заграничного паспорта на имя истца уклонилась.
В целях проверки данных доводов, которые также приведены в апелляционной жалобе ответчиков, судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы и организации.
Согласно чеку об оплате услуг ООО "Аэроэкспресс" Бордулин А.А. прибыл во Внуково 30 сентября 2019 года в 09 часов 46 минут (л.д. 97).
Согласно ответу ООО "АЗУР эйр" от 13 октября 2020 года пассажиры Бородулин А.А. и ФИО17 осуществляли перелет рейсом <данные изъяты> от 07 октября 2019 года по маршруту <данные изъяты>. Перелет рейсом <данные изъяты> от 29 сентября 2019 года по маршруту <данные изъяты> осуществлял только пассажир ФИО1 Бородулин А.А. перелет указанным рейсом не совершал. Указанные рейсы являются чартерными рейсами авиакомпании ООО "АЗУР эйр".
Таким образом, убедительно подтверждается то, что Бородулин А.А. смог частично воспользоваться приобретенным туристским продуктом с 30 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года (8 дней), в том числе, услугами перевозки 07 октября 2019 года, несмотря на установленное ограничение на выезд из Российской Федерации, отмененное 29 сентября 2019 года.
Данные дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не исследованы и не установлены.
С учетом установленных обстоятельств и выводов, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков должна быть иная заслуживают внимания, поскольку частично Бородулин А.А. туром воспользовался.
Согласно ответу индивидуального предпринимателя Королевой Е.В. от 18 ноября 2019 года Бородулиным А.А. был приобретен тур на <данные изъяты> с 29 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года, стоимость тура на человека составила 34.500 рублей.
Из заявки на формирование туристического продукта следует, что Бородулиным А.А. приобретена путевка на 9 дней/8 ночей, авиаперелет осуществляется рейсами авиакомпании <данные изъяты> (29 сентября 2019 года<данные изъяты> (07 октября 2019 года).
Согласно ответу индивидуального предпринимателя Королевой Е.В. от 20 октября 2020 года, на основании справки, предоставленной туроператором ООО "Анекс туризм" стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> на указанных рейсах 29 сентября 2019 года (туда) и 07 октября 2019 года (обратно) для Бородулина А.А. составила 14.627 рублей на человека.
По делу установлено, что истец смог воспользоваться приобретенной путевкой на <данные изъяты>, продолжительность отдыха составила 8 дней, а также истец воспользовался авиаперелетом обратно 07 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, размер убытков составляет - 11.776 рублей 62 копейки (в том числе, стоимость перелета в одну сторону (29 сентября 2019 года) - 7.313 рублей 50 копеек (14.627: 2), стоимость одного дня отдыха - 2.208 рублей 12 копеек ((34.500 - 14.627) : 9), стоимость трансфера - 1.700 рублей, стоимость аэроэкспресса - 500 рублей (29 сентября 2019 года), стоимость проезда в метро - 55 рублей).
Оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, не усматривает.
Также подлежит уменьшению размер денежной компенсации морального вреда до 2.500 рублей, учитывая установленные обстоятельства о том, что истец смог частично воспользоваться туром, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.
Присужденные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части разрешения материально-правовых требований, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть изменено распределение судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 06 копеек.
По изложенным мотивам, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в остальной части апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Бородулина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородулина Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей, убытки в размере 11.776 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
