Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5484/2019, 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Щаповой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Ковалева В. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Фалько Д.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ковалева В. С. страховое возмещение в сумме 314700 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 544 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 7647 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в городе Чите, с участием автомобилей "Toyota Toyoase", гос. номер N, под управлением Мыльникова А.А., принадлежащего на праве собственности Казанову А.А., и "Honda Odyssey", гос. номер N, под управлением Ковалева С.В., принадлежащего на праве собственности Ковалеву В.С., последнему были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в указанном происшествии был признан Мыльников А.А. Обратившись в страховую компанию ООО СК "Согласие", в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ответчик отказался признать данный случай страховым ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не относятся к указанному ДТП. Истец обратился к АНО "Судэкс-Чита" за независимой экспертизой, согласно заключению которой, стоимость ущерба без учета износа, причиненного автомобилю истца, составляет 636900 рублей, с учетом износа - 439600 рублей, стоимость автомобиля на <Дата> составила 474000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 91300 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", порезультатом которой, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 411400 рублей, стоимость годных остатков - 96700 рублей (т.2, л.д.23-24).
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 314700 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% (т.1. л.д.5-7, т.2, л.д. 38-39).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Мыльников А.А., Казанов А.А. (т.1, л.д.1-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2. л.д.48-53).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Фалько Д.А. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требований в данной части в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно и незаконно уменьшена неустойка и штраф, чем было нарушено право истца на компенсацию вреда,полученную при нарушении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Ответчик не обосновано заявил об уменьшении неустойки, при этом не представил доказательствее несоразмерности. Суд не обосновал, на каком основании он снизил размер неустойки и штрафа до 100000 рублей (т.2, л.д.55-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Фалько Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шаталову Ю.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что <Дата> в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мыльникова А.А., управлявшего автомобилем "ToyotaToyoase", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Казанову А.А., не соблюдавшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, причинены повреждения автомобилю истца "Honda Odyssey", гос. номер N.Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие", куда он обратился <Дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела были проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученные ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", из заключения которых установлено, что повреждения на транспортном средстве истца "Honda Odyssey" образованы при разных обстоятельствах. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, при определении которой экспертом учитывались повреждения, полученные только в указанном ДТП, с учетом округления составила 411400 рублей, стоимость годных к реализации остатков с учетом округления составила 96700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального законаот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 314700 рублей, установленное на основании заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".
Указанные обстоятельства и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, также как размер компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканные с ответчика в пользу истца, на основании чего, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата ООО СК "Согласие" не была произведена истцу, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании и возложил на нее обязанность выплатить истцу помимо страхового возмещения также предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>, согласно расчету истца, составил 400000 рублей.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.93-95).
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию со страховщика, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 рублей, размер суммы штрафа до 100000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание то, что не все повреждения на транспортном средстве истца получены в указанном ДТП, что могло повлечь возникновение обоснованных сомнений у страховщика при принятии решение об отказе в страховой выплате, а также определенный ко взысканию размер страхового возмещения 314700 рублей, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, полагает взысканную с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 544700 рублей достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фалько Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
