Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5484/2019, 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Камешковского района Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 июля 2019 года, которым с администрации Камешковского района за счет средств казны Камешковского района в пользу Сыпченко Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя администрации Камешковского района - Евдокимовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сыпченко Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыпченко Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, ****. С 2010 года она постоянно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу внесения земельного участка в границы ****, из ответа которых следовало, что данный земельный участок находится в границах соответствующего поселения, что не соответствовало действительности. Решением Камешковского районного суда от 17 ноября 2017 года на администрацию Камешковского района возложена обязанность изменить границы **** в части включения в границы данного населенного пункта принадлежащего ей земельного участка. Ответчик на протяжении длительного времени проявляет бездействие, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по решению указанного вопроса, обращаясь в суд с многочисленными заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения. Считает, что ответчиком допущена волокита, невыполнение вышеуказанного судебного решения связано с недобросовестным отношением сотрудников администрации к своим должностным обязанностям. Действиями ответчика по длительному неисполнению решения суда ей причинен моральный вред, поскольку из-за затягивания решения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта у нее происходят нервные срывы, она была вынуждена неоднократно обращаться к главе администрации Камешковского района и в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области.
В судебное заседание истец Сыпченко Р.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.41,47).
Представитель администрации Камешковского района - Потанькина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Не согласилась с доводами истца о бездействии ответчика, указав, что администрацией района предприняты все меры для исполнения решения суда от 17 ноября 2017 года: при формировании бюджета на 2018 год были запланированы денежные средства на проведение работ по разработке проекта внесения изменений в генеральный план МО Второвское Камешковского района, в состав которого входит ****; в 2018 году разработан проект внесения изменений в генеральный план указанного муниципального образования; в декабре 2018 года данный проект был направлен на согласование в Департамент архитектуры и строительства администрации Владимирской области; 5 февраля 2019 проведены публичные слушания по согласованию предлагаемых изменений границ населенных пунктов МО Второвское. В настоящее время проводится работа по устранению замечаний, выявленных Департаментом архитектуры и строительства администрации Владимирской области. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, обусловленных неисполнением решения суда, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер.
Представители третьих лиц - администрации МО Второвское Камешковского района, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.43,44).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Камешковского района просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, носящих неимущественный характер, и причинения истцу каких-либо нравственных страданий.
В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - администрации МО Второвское Камешковского района, УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились (л.д.124,125).
Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из вышеприведенных законоположений право на судебное разбирательство в разумный срок является личным неимущественным правом по критерию его принадлежности гражданину в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Установлено, что Сыпченко Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ****.
Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года на администрацию Камешковского района Владимирской области возложена обязанность включить в границы населенного пункта д**** вышеуказанный земельный участок, согласно утвержденному генеральному плану МО Второвское Камешковского района Владимирской области (л.д.128-133).
Определением Камешковского районного суда от 7 марта 2018 года администрации Камешковского района была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 1 сентября 2018 года.
В дальнейшем администрация Камешковского района неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определениями Камешковского районного суда от 4 декабря 2018 года, 7 февраля 2019 года, 5 марта 2019 года, 30 мая 2019 года в удовлетворении данных заявлений было отказано (л.д.135-137, 138-141, 142-145, 146-149).
Отказывая в удовлетворении заявлений администрации Камешковского района о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный судом срок.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено длительное неисполнение судебного акта без уважительных причин, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о принятии им определенных мер, направленных на исполнение решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что проведя определенные мероприятия, должник тем самым принял все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебного решения, в материалы дела не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное неисполнение судебного акта без уважительных причин является нарушением гарантированного права истца на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы администрации Камешковского района об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого Сыпченко Р.В. в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
В данном конкретном случае судебная коллегия считает, что неисполнение судебного решения в течение более двух лет повлекло нарушение неимущественных прав истца на своевременное исполнение решения суда, чем ей бесспорно причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Камешковского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
