Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5484/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5484/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,




при секретаре:


Сивенцевой Л.П.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года дело по частной жалобе Наплавкова С.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления Наплавкова С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда.
Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наплавков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что несмотря на то, что является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в нарушение ч.3 ст.80 УИК РФ сотрудниками ФКУ ИК-N не было обеспечено его отдельное содержание от других осужденных. 2 февраля 2018 года сотрудники УФСБ РФ по УР и ФКУ ИК-N поместили его в одну камеру с другими осужденными с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом незаконно вели запись его переговоров. В указанной камере он находился до 7 февраля 2018 года.
Незаконные действия представителей государства причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства по гражданскому делу, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок их рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданско-процессуального производства.
В качестве основания иска Наплавков С.В. указывает на неправомерные действия органов дознания, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы.
В каком-либо ином порядке, кроме как в исковом порядке гражданского судопроизводства, требования о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены быть не могут.
Иных требований, в том числе об обжаловании действий сотрудников УФСБ РФ по УР, ФКУ ИК-N УФСИН России по УР Наплавковым С.В. не заявлялось.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий истца в связи с незаконными действиями органов дознания. Незаконность действий органов дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий, как верно указала судья, не могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие решения о признании действий органов дознания незаконными в установленном законом порядке может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в гражданском судопроизводстве требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме этого из содержания искового заявления Наплавкова С.В. следует, что основанием его требований о взыскании компенсации морального вреда являются не только незаконные оперативно-розыскные действия, но и нарушение сотрудниками ФКУ ИК-N УФСИН России по УР положений ст.80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления Наплавкова С.В., в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.135 и 136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года отменить.
Исковое заявление Наплавкова С.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда направить в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу Наплавкова С.В. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка