Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года №33-5484/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5484/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Обручкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Обручкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Обручкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
7 марта 2014 года между ОАО АКБ ... и Обручковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику на неотложные нужды денежную сумму в размере 120000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности. 29 июля 2014 года между ОАО АКБ ... и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требования к должникам, в том числе и к ответчику. 25 января 2016 года ответчиком нарушен график внесения платежей, в связи с чем в его адрес направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к погашению образовавшейся у него задолженности. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита у него по состоянию на 31 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 100597 руб. 02 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Обручков С.В. исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, указав, что, начиная с 31 декабря 2015 года, перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита, с представленным истцом расчетом задолженности не согласен, поскольку сумма задолженности должна быть меньше, однако свой расчет задолженности представить не может. Уведомление о переуступке права требования не получал, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года с Обручкова С.В. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 100597 руб. 02 коп.
На данное решение ответчиком Обручковым С.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом в письменной форме уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки требования (цессии), заключенному между АО АКБ "Экспресс-Волга" и ОАО АКБ ... не представлено доказательств его уведомления о переуступке прав по договору уступки от 19 сентября 2014 года, заключенному между ОАО ... и ООО ... При этом судом первой инстанции не учтено заявленное им устное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца АО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчик Обручков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2014 года между ОАО АКБ ... и Обручковым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Обручкову С.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120000 руб. со сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, обеспечивая ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
29 июля 2014 года между ОАО АКБ "... (цедент) и АО АКБ "Экспресс-Волга" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшее из договоров, заключенных между цедентом и должниками. Согласно акту передачи-приемки документов от 29 июля 2014 года, являющемуся приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 29 июля 2014 года N, в списке должников указан Обручков С.В.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, перечислив на счет Обручкова С.В. денежные средства в размере 120000 руб. Однако ответчик Обручков С.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, начиная с января 2016 года, нарушил график внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку банк при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 100597 руб. 02 коп.
Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.
17 марта 2017 года истец направил в адрес Обручкова С.В. уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Между тем, требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Обручковым С.В. принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Обручкова С.В. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки требования (цессии) от 29 июля 2014 года, заключенному между ОАО АКБ ... и АО АКБ "Экспресс-Волга", не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что пунктом 3.4.1 кредитного договора от 7 марта 2014 года предусмотрено право ОАО АКБ ... в соответствии с действующим законодательством передавать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора Обручков С.В. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста кредитного договора не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика в письменной форме о переуступке прав по договору уступки от 19 сентября 2014 года, заключенному между ОАО ... и ООО "...", является несостоятельной, поскольку ни ОАО .. ни ООО "..." не являются сторонами кредитного договора от 7 марта 2014 года и договора уступки требования (цессии) от 29 июля 2014 года.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его устное ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из имеющегося в деле возражения на иск, представленного ответчиком, усматривается, что им не заявлялось о применении срока исковой давности. Из протокола судебного заседания от 29 августа 2017 года следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком также не заявлялось о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности. При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подавал.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Обручкова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка