Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5483/2023

г.Красногорск,

Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2021 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Маткасымову Э. Б. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Маткасымова Э. Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Маткасымова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Маткасымову Э.Б. о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик своевременно не вносил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 78 196,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маткасымов Э.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения указанного жилого помещения и на имя ответчика открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что ответчиком плата за ЖКУ в оспариваемый период не производилась.

Согласно представленным справкам о финансовом состоянии лицевого счета за ответчиком числится следующая задолженность: за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 78 196,38 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 78 196,38 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 545,89 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2021 года, ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации: <данные изъяты>, указанному также в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является фактическим собственником спорного жилого помещения и получателем коммунальных слуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно справки ГБУ Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 15 февраля 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, литер А, на основании договора дарения от 20 апреля 1995 года, является Маткасымов Э. Б..

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником спорной квартиры, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на счет управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется коммунальными услугами по спорной квартире, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом, доказательств обращения к истцу с требованиями о перерасчете планы за коммунальные услуги, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маткасымова Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка