Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-5483/2022


30 ноября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и Миропольцева Ильи Федоровича на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма

Обязать Миропольцева Илью Федоровича в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества. В случае не представления реквизитов расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчётного счёта ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства", днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Обязать Миропольцева Илью Федоровича освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

Обязать ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" выплатить Миропольцеву И.Ф. в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество денежные средства в размере сумма после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным Миропольцевым И.Ф. реквизитам.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Миропольцева Ильи Федоровича на нежилое помещение площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных ограничений на нежилое помещение площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Миропольцеву И.Ф. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103, установлении суммы возмещения в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2019 г. N 38106 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" (в редакции распоряжения от 07.12.2020 г. N 42132), согласно пункту 35 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма 24.05.2021 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 19.07.2021 года, однако подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Миропольцев И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а также третье лицо ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество по доводам своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио и представитель третьего лица ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Миропольцева И.Ф. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства Москвы - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно материалам дела, Миропольцев И.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 25.09.2019 N 38106 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" (в редакции распоряжения от 07.12.2020 N 42132), согласно пункту 35 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма

24.05.2021 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которое получено ответчиком 04.06.2021 г.

Срок заключения соглашения истек 19.07.2021 года, однако подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "УДМС" не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца на основании положений ст. 281, 282 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и установил, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд адрес выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что требование об изъятии у правообладателя объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103, подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению производные требования об установлении денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, суд отразил это в резолютивной части решения суда.

Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

С выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Миропольцева И.Ф. о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии принадлежащего ему имущества для государственных нужд.

Оценив представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "Компания "Аудитор Столицы", и разрешая ходатайство представителя ответчика, суд определением от 30.08.2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО "М-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:2902, расположенного по адресу: адрес, пом. Бокс 103, составляет сумма Иные убытки и упущенная выгода в указанной экспертизе кроме рыночной стоимости отсутствуют.

Представленную стороной ответчика рецензию N 2111/758 от 26.11.2021 г. ООО "ИНЕКС" на судебную экспертизу суд признал недопустимым доказательством и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд установил размер денежной компенсации, подлежащей выплате Миропольцеву И.Ф., в сумме сумма, которые подлежат выплате ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства".

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация по планировке территории утверждается в целях обеспечения ее устойчивого развития, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков и зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Сформулированные в этой документации параметры развития территории предполагают реализацию подготовленных планов, как правило, в долгосрочной перспективе.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 года N 7-П, от 13.06.1996 года N 14-П, от 28.10.1999 года N 14-П, от 22.11.2000 года N 14-П, от 14.07.2003 года N 12-П, от 12.07.2007 года N 10-П, от 31.03.2015 года N 6-П, от 05.07.2016 года N 15-П и др.).

Значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, что имело место в случае заявителя по настоящему делу, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Вместе с тем на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке. Так, ее увеличение может быть обусловлено размещением объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, в частности, вследствие строительства объектов, улучшающих транспортную доступность, инфраструктурную привлекательность изымаемого имущества и этим повышающих спрос на него. Выплата в данной ситуации собственнику изымаемого в судебном порядке имущества его текущей рыночной стоимости, осуществляемая с учетом совершенствования инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, в связи с которым возникла необходимость изъятия имущества, означала бы получение таким собственником несправедливой выгоды за счет публичного субъекта и бюджетных средств, израсходованных в целях развития соответствующей местности.

С другой стороны, увеличение рыночной стоимости изымаемого имущества может быть обусловлено объективным - с течением времени - изменением соотношения спроса и предложения в отношении определенных видов имущества или в отношении имущества, расположенного в определенной местности. Поскольку проведение новой рыночной оценки изымаемого имущества без учета влияния размещения объекта федерального или регионального значения, в связи с которым осуществляется изъятие недвижимого имущества, практически неосуществимо, собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт увеличения его рыночной стоимости (рассчитанной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории) с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

Учитывая изложенное, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 г. N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если оно принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если оно принадлежит правообладателю на ином праве (часть 1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя его цену, порядок и сроки прекращения владения им, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства (часть 3). В случае же принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом (часть 10). При расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта (часть 5 статьи 13 этого же Федерального закона).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" указал, что приятый судебный акт в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма является незаконным, поскольку имеет место завышение стоимости объекта оценки.

Ответчик Миропольцев И.Ф. в своей апелляционной жалобе указал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, допущенные экспертом ошибки повлекли за собой искажение получившейся итоговой стоимости изымаемого объекта недвижимости, однако суд не удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела подготовленного по заказу ответчика оценочной компанией ООО "ИНЕКС" отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пом. Бок 103, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, не содержит даты его составления и сведений, на какую дату определена рыночная стоимость изымаемого у ответчика для государственных нужд объекта недвижимости, судебная коллегия определением от 22.03.2022 года по данному гражданскому делу назначила повторную судебную оценочную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения, проведение которой поручила экспертам ООО "Оценка-Аудит". Определением от 22.06.2022 года экспертное учреждение заменено, проведение экспертизы поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 6625 от 30.09.2022 года фио "Бюро судебных экспертиз" в итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперт сделал выводы: стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, ценной выгоды, возникающих у Миропольцева Ильи Федоровича в результате изъятия у него объекта недвижимости по адресу: адрес, Бокс 103, по состоянию на 23.08.2022 года, составляет: сумма; стоимость имущественных прав и прав требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у Миропольцева Ильи Федоровича в результате изъятия у него объекта недвижимости по адресу: адрес, Бокс 103, по состоянию на 23.08.2022 года, составляет: сумма, в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости (гараж-бокс), площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Бокс 103, по состоянию на 23.08.2022 года, составляет: сумма, затраты на услуги риэлтора сумма, затраты, связанные с регистрацией права - сумма