Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вжесинского И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Вжесинского И.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 245 758 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 113 554 рубля 47 копеек, пени в размере 3 806 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей 60 копеек, всего взыскать 1 378 135 рублей 73 копейки (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать пять рублей 73 копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Вжесинскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 594 505,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), а также решение внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Банк ВТБ (публичное акционерное общество реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 397 380,51 руб., из которых: 1 245 758,95 рублей - основной долг; 113 554,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 806,71 рублей - пени.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 120,13 рублей, из которых: 1 245 758,95 рублей - основной долг; 113554,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3 806,71 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 015,60 рублей.
В апелляционной жалобе Вжесинский И.М., просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Вжесинским И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 1 594 505 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых.
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.
Установлено, что со всеми Индивидуальными условиями договора Вжесинский И.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения Вжесинского И.М. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), а также решение внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Банк ВТБ (публичное акционерное общество реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Вжесинский И.М. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.
Доказательств опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному банком расчету, задолженность Вжесинского И.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 120,13 руб., из которых: 1 245 758,95 руб. - основной долг; 113 554,47 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 806,71 руб. - пени.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду представлено не было.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Однако, требования банка о возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком исполнены не были.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд правомерно взыскал с Вжесинского И.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 120,13 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением п.19 кредитного договора, а именно с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор заключен между сторонами после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите, займе".
Исходя из положений указанного закона подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Таким образом, указание в договоре на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы (не по месту нахождения, регистрации заемщика) не может расцениваться как соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в связи с чем, судом правильно рассмотрено дело по месту нахождения заемщика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения исковых требований согласно сведениям представленным ответчиком, проживал по адресу: <адрес> Таким образом, подсудность настоящего спора не нарушена.
Ссылка на то, что расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца Ибрагимовой М.М. и даже не заверен печатью истца, являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя Ибрагимовой М.М. подтверждаются доверенностью выданной истцом (Банк ВТБ (ПАО) (л.д.20).
Доводы о том, что истцом не были подписаны общие условия договора, в связи с чем ссылки банка на данный документ не правомочны, а значит порядок списания очередности сумм, который регулируется Правилами кредитования (п.27) является рекомендательным не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком подписаны индивидуальные условия договора (л.д.100,112), а также "график погашения кредита и уплаты процентов", (л.д.118) в которых явно определены условия, сроки и суммы погашения кредита.
Довод о том, что банком не направлялось требование о досрочном истребовании задолженности опровергаются материалами дела.
Так, согласно требованию о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исхN), банк потребовал выплаты всей оставшейся суммы задолженности в связи с нарушением кредитных условий (л.д.15)
В материалах дела имеется список почтовых отправлений, где указан адресат: Вжесинский И.М.(л.д.16 об.) Отправитель: "ГК "Аккорд", Банк (ВТБ) ПАО.
Согласно почтовому идентификатору N, указанному на требовании установлено, что письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.220). По данному адресу ответчик был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вжесинского И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
