Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к администрации города Мегиона, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Возложить на администрацию города Мегиона обязанность предоставить (ФИО)1 и членам ее семьи (ФИО)2 и (ФИО)3 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, то есть трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 68,7 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с указанным выше иском к администрации города Мегиона (ответчик, Администрация), указав в обоснование на то, что по договору социального найма (номер) от 29.01.2013 она с составом семьи три человека (она, (ФИО)2, сын, (ФИО)3, дочь) являются нанимателями трехкомнатной квартире, общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Заключением межведомственной комиссии от 28.08.2020 (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Износ жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1975 году, по состоянию на 25.08.2020 составил 69%.

Постановлением администрации города Мегиона (номер) от 06.10.2020 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" срок отселения жильцов определен до 31.12.2021. Однако из ответа (номер) от 29.12.2020 на запрос истицы от 17.12.2020 об уточнении срока переселения следует, что расселение дома (адрес) запланировано на 2022 год.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к надлежащему переселению не принимает, другое жилье не предоставляет, ссылаясь на очередность сноса.

Однако проживание в квартире невозможно, т.к. имеется угроза обрушения, что подтверждается заключением компетентного специалиста, осмотревшего строение.

Ссылаясь на правила ст. 86-89 ЖК РФ истица полагала, поскольку бездействием ответчика нарушаются её законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица (ФИО)1 исковые требования поддержала, объяснила, в доме проживать невозможно, может обрушиться в любой момент, появились мыши, жуки, кроме того, рядом все дома снесены, идет стройка, к дому невозможно проехать, вызвать врача. Другого жилья у нее нет. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Третьи лица (ФИО)2, (ФИО)4 в судебном заседании просили исковые требования (ФИО)1 удовлетворить. Объяснили, что проживают совместно с истцом, подтвердили, что в доме проживать невозможно, фундамент прогнил, труха сыпется, постоянно протекают трубы, другого жилья не имеют. Самостоятельно разрешить возникшую жилищную проблему не в состоянии.

Ответчик с иском не согласился. Представитель (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала того, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, и администрация обязана предоставить им другое равноценное жилое помещение.

Однако, полагала, обращение истца с иском в суд преждевременное. Дом включен в муниципальную адресную программу расселения аварийного жилого фонда от 20.12.2018 (номер), которой установлены сроки отселения жильцов из спорного жилого дома - 2022 год. В настоящее время в администрации города отсутствуют жилые помещения необходимой площади, соответствующие количеству комнат. С учетом указанного просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Дело рассмотрено судом с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. Проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы представитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживает истица, подлежит расселению в срок до 2022 года. Срок сноса определен в установленном законом порядке, что относится к компетенции муниципалитета. До окончания срока сноса дома нарушений прав истцов не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2022 год, и отказавшего переселить истицу в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что истица на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из трех комнат, общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой - 36,8 кв.м., предоставленного на состав семьи 3 человека, включая сына (ФИО)2 и дочь (ФИО)3, в котором истица и дочь зарегистрированы по месту жительства. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

По информации ответчика, в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда истица и члены ее семьи не состоят.

Согласно заключению по результатам технического обследования, составленному ООО "АлексГрупп" в 2020 году, объект исследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние здания оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям. Капитальный ремонт здания нецелесообразен.

С учетом значительного физического и морального износа конструкций многоквартирного дома и недопустимого состояния отдельных несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28.08.2020 (номер) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы города Мегиона (номер) от 06.10.2020 дом (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов из числа нанимателей установлен до (дата).

Дом включен в муниципальную программу "Развитие жилищной сферы на территории города Мегиона на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением администрации города Мегиона от 20.12.2018 N 2779 (с последующими изменениями и дополнениями, п. 127 таблицы 6 "Очередность сноса жилых домов в рамках подпрограммы 3 "Содействие развитию жилищного строительства на территории города Мегиона"), срок сноса дома запланирован на 2022 год.

В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда истица и члены ее семьи не состоят, правила ст. 57 ЖК РФ к ним применяться не могут.

Анализируя названные сведения, суд исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истице по договору социального найма, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Вместе с тем, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, то имеются основания для немедленного расселения истцов независимо от наличия таких сведений. Иск удовлетворил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истица доказала наличие угрозы для проживания в муниципальном жилье. Ее доводы подтверждаются сведениями специалистов, представленными в материалы дела. Ответственность за переселение жильцов в соответствии с правилами ст. 86-89 ЖК РФ несет ответчик.

Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2022 года, не представила. Данных, опровергающих выводы эксперта о наличии угрозы для проживание жильцов, не представлено. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истице не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Строение поставлено в очередность сноса на 2022 год, однако установленный срок не соответствует его техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, суд обоснованно расценил как нарушение прав нанимателей. Основания для их принудительного восстановления прав заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества незамедлительно, имеются.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истицы ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка