Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5483/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Андреева П.Н. - Кудрявцева В.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева П.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Л-Авто", Андрееву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 83НЧ/13 от 11 апреля 2013 года, заключенному между банком и ООО "Л-Авто", обеспеченному поручительством Андреева П.Н.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, запрета на совершение сделок с данным имуществом и приостановления государственной регистрации сделок с принадлежащим ответчикам имуществом.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года заявление ПАО "Татфондбанк" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Л-Авто" и Андрееву П.Н. в пределах цены иска, составляющей 204047 руб. 68 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, постановленным по гражданскому делу N 2-10152/2016, исковые требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Л-Авто", Андрееву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанным решением суда с ООО "Л-Авто" и Андреева П.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 83НЧ/13 от 11 апреля 2013 года в общем размере 204047 руб. 68 коп., а также денежная сумма в размере 2620 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2 декабря 2020 года Андреев П.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеприведенного определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по делу N 2-10152/2016. В обоснование заявления указано, что задолженность, взысканная заочным решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, погашена в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Андреева П.Н. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица ПАО "Татфондбанк", ООО "Л-Авто" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Андреева П.Н. отказано.

В частной жалобе представитель Андреева П.Н. - Кудрявцев В.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, которыми мотивировано заявление об отмене обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 139Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Андреева П.Н. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Как следует из ответа ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 апреля 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, задолженность по кредитному договору N 83НЧ/13 от 11 апреля 2014 года, взысканная заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, погашена в полном объеме 27 марта 2020 года.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, перестали существовать, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 29 января 2021 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление Андреева П.Н. об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению

Доводы частной жалобы представителя Андреева П.Н. - Кудрявцева В.С. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворения заявления Андреева Павла Николаевича об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Заявление Андреева Павла Николаевича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-10152/2016, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Л-Авто" (ИНН 1650218711) и Андрееву Павлу Николаевичу, <адрес>.

Копии определения направить в ОСП N 1, ОСП N 2, ОСП N 3 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка