Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5483/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-302/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю., Колчанову Г.В., Маковкину И.В. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения о разделе земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании земельного участка, сносе самовольного строения

встречному иску Маковкина И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по апелляционной жалобе Маковкина И.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к Маковкину И.В., Колчанову Г.В., кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения о разделе земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), исключении из ЕГРН сведений об описании земельного участка, сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2012 г. земельный участок, расположенный по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с площадью равной 1 251 кв.м., его границы были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При постановке земельного участка на кадастровый учет его собственники представили выписки из похозяйственной книги и межевой план земельного участка. Одновременно с постановкой земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый N и было зарегистрировано право общей долевой собственности на него за Ш.Н.М., А.А.М.; М.Н.А. 06 ноября 2013 г. долевые собственники продали земельный участок на основании договора купли-продажи новому владельцу Колчанову Г.В.

18 декабря 2013 г. Колчанов Г.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" с заявлением об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым N, представив межевой план изготовленный кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы якобы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. В результате уточнения площадь земельного участка увеличилась до 1550 кв.м. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 23 декабря 2013 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новой площади земельного участка с кадастровым N в размере 1550 кв.м. В дальнейшем 04 марта 2014 г. и 18 августа 2015 г. Колчанов Г.В. дважды обращался в ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области" с заявлениями об уточнении площади и местоположения границ земельного участка, представляя аналогичные межевые планы в которых таким же образом была обоснована необходимость уточнения границ и площади участка. В результате таких действия Колчанова Г.В. площадь земельного участка была увеличена до 2 369 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель, относящихся к категории, государственная собственность на которые не разграничена.

В дальнейшем собственником земельного участка с кадастровым N Колчановым Г.В. было принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных объекта: участок площадью 1 251 кв.м и участок площадью 1118 кв.м. Земельному участку площадью 1251 кв.м, расположенному по <адрес>, после раздела был присвоен кадастровый N, собственником участка до настоящего времени является Колчанов Г.В. Земельному участку площадью 1 118 кв.м, расположенному по <адрес>, был присвоен кадастровый N.

26 января 2016 г. между Колчановым Г.В. и Г.П.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 1118 кв.м, расположенного по <адрес>. 13 сентября 2016 г. Головин П.Г. на основании договора купли-продажи продал земельный участок с кадастровым N площадью 1 118 кв.м, расположенный по <адрес> новому собственнику Ч.Е.Н. Земельный участок был приобретен Маковкиным И.В. на основании мирового соглашения, заключенного с Ч.Е.Н. и утвержденного определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2017г. На момент обращения с иском в суд собственником земельного участка площадью 1 118 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым N, являлся Маковкин И.В.

Истец полагал, что межевые планы, на основании которых были осуществлены неоднократные изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, не соответствуют требованиям законодательства. В результате совокупности нарушений законодательства со стороны Колчанова Г.В. и кадастрового инженера Овсянникова Д.Ю. часть земной поверхности площадью 1 118 кв.м незаконно выбыла из государственной собственности и была включена в состав земельного участка N по <адрес>. Данными действиями были существенно нарушены права ДИЗО Воронежской области, который является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

При составлении межевых планов кадастровому инженеру было известно, что увеличение площади и местоположения границ земельного участка происходит в результате самовольного захвата земель, т.к. границы земельных участков уточненной площади не были закреплены природными объектами, позволяющими определить их местоположение. Право собственности Колчанова Г.В. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить раздел земельного участка с кадастровым N и отчуждать образованный земельный участок с кадастровым N в пользу третьих лиц. Договоры купли-продажи, заключенные 26 января 2016 г. и 13 сентября 2016 г. являются ничтожными сделками.

05 мая 2018 г. ДИЗО Воронежской области был признан потерпевшим по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на спорном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым N. площадью застройки 167,5 кв.м., степенью готовности 18%, принадлежащий на праве собственности Маковкину И.В. Так как он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, то является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил признать недействительными результаты межевания от 16 декабря 2013г., 03 марта 2014 г., 08 августа 2015 г. земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, признать недействительным решение Колчанова Г.В. о разделе указанного земельного участка площадью 2369 кв.м., на два земельных участка: с кадастровым N площадью 1118 кв.м., и с кадастровым N площадью 1251 кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения Маковкина И.В. земельный участок с кадастровым N, площадью 1118 кв.м., расположенный по <адрес>, погасить в ЕГРН регистрационную запись от 26 апреля 2017 г. N о праве собственности Маковкина И.В. на земельный участок, исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, площадью 1118 кв.м. Возложить на Маковкина И.В. обязанность осуществить самостоятельно и за счет собственных средств снос незавершенного строительством объекта с кадастровым N, площадью застройки 167,5 кв.м., степенью готовности 18%, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым N, площадью 1118 кв.м. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае отказа Маковкина И.В. произвести снос указанного объекта капитального строительства, предоставить ДИЗО Воронежской области право произвести снос данного объекта. Исключить из состава ЕГРН сведения в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым N (том 1 л.д.3-17, т.3 л.д.134-137).

Маковкин И.В. обратился с встречным иском к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2017 г. он является собственником и добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N площадью 1118 кв.м., расположенного по <адрес>. Мировое соглашение по сути является возмездной сделкой. О добросовестности Маковкина И.В. может свидетельствовать то обстоятельство, что им проверялись документы на право собственности Ч.Е.Н., запрашивались выписки из ЕГРП, исследовалась общедоступная электронная судебная база на предмет спора в отношении земельного участка. Кроме того, при утверждении мирового соглашения Рамонским районным судом Воронежской области, с целью установления возможности исполнения мирового соглашения, так же проверялись документы Ч.Е.Н., подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. Ч.Е.Н. приобретен спорный участок по возмездной сделке от Г.П.Г., который в свою очередь, приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке у Колчанова Г.В. Право собственности Колчанова Г.В., Г.П.Г. и Ч.Е.Н. было зарегистрировано в ЕГРН. На момент заключения мирового соглашения Маковкин И.В., не знал и не должен был знать, что земельный участок мог быть получен от недобросовестного лица, поскольку регистрация прав предыдущих собственников являлась самостоятельным основанием, чтобы предполагать их добросовестность. Маковкин И.В. открыто пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивает соответствующий налог, обрабатывает и возделывает землю. 26 апреля 2018 г. Маковкину И.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. 02 сентября 2020 г. Маковкину И.В. было выдано уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительство или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В настоящее время строительство жилого дома окончено и он находится на стадии ввода в эксплуатацию. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника по воле ДИЗО Воронежской области, который недостаточным образом выполнял обязанности по защите прав на недвижимое имущество. В связи с этим Маковкин И.В. просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка N по <адрес>, с кадастровым N, площадью 1118 кв.м (т.3 л.д.22-27).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г. исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены полностью. Встречный иск Маковкина И.В. к ДИЗО Воронежской области был оставлен без удовлетворения (том 3 л.д. 175-195).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Маковкин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области (том 3 л.д. 207-211, том 4 л.д. 20-28).

В возражениях на апелляционную жалобу ДИЗО Воронежской области просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкина И.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 215-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маковкин И.В., его представители по доверенности Т.О.Б. и по ордеру адвокат Мешков П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДИЗО Воронежской области Н.Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1265 кв.м. был первоначально поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N и в ЕГРН (ранее государственный кадастр недвижимости) были внесены сведения о границах земельного участка на основании выписок из похозяйственной книги NN 32, 61, 62 от 17 февраля 2012 г. и 22 апреля 2011 г. Одновременно с этим на земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности первоначальных собственников А.А.М., Ш.Н.М., М.Н.А. (том 2 л.д. 13-31).

Сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ЕГРН на основании представленного собственниками межевого плана от 13 апреля 2012 г. (том 2 л.д. 109-130).

06 ноября 2013 г. А.А.М., Ш.Н.М. и М.Н.А. продали принадлежащий им земельный участок новому собственнику Колчанову Г.В. на основании договора купли-продажи. 20 ноября 2013 г. в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Колчанова Г.В. на земельный участок с кадастровым N, площадь которого составляла 1251 кв.м (том 1 л.д. 63, том 2 л.д.32-35).

23 декабря 2013 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с 1 251 кв.м. до 1 550 кв.м. (том 1 л.д. 57-66).

04 марта 2014 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с 1 550 кв.м. до 2 049 кв.м. (том 1 л.д. 67-76).

19 августа 2015 г. по заявлению Колчанова Г.В. на основании нового межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области были внесены изменения в части уточнения границ и площади земельного участка с 2 049 кв.м. до 2 369 кв.м. (том 1 л.д. 67-76).

В последующем собственником земельного участка с кадастровым N Колчановым Г.В. было принято решение о разделе исходного земельного участка площадью 2 369 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью 1251 кв.м. и 1118 кв.м. Земельному участку площадью 1251 кв.м., расположенному по <адрес>, был присвоен кадастровый N, его собственником до настоящего времени является Колчанов Г.В. Земельному участку площадью 1118 кв.м., расположенному по <адрес>, был присвоен кадастровый N. В сведения ЕГРН были внесены соответствующие изменения (том 1 л.д.85-89, 90-119, том 2 л.д.199-219).

26 января 2016 г. Колчанов Г.В. продал Г.П.Г. земельный участок с кадастровым N площадью 1118 кв.м., расположенный по <адрес> на основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 68).

13 сентября 2016г. Г.П.Г. на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок новому собственнику - Ч.Е.Н. (том 2 л.д. 78).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между Маковкиным И.В. и Ч.Е.Н., по условиям которого Ч.Е.Н. в счет погашения задолженности на сумму 1 515 700 рублей передала в собственность Маковкина И.В. спорный земельный участок (том 1 л.д.214).

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым N является Маковкин И.В., о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права от 26 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 102, 103).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым N, площадью застройки 167,5кв.м. со степенью готовности 18%, право собственности на который зарегистрировано за Маковкиным И.В. (том 1 л.д. 104-126).

Постановлением СУ УМВД России по г. Воронежу от 05 мая 2018 г. ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного завладения земельным участком площадью 1118 кв.м. (том 1 л.д.25-28).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ДИЗО Воронежской области исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевых планов кадастровому инженеру Овсянникову Д.Ю. было известно, что в государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен с площадью 1251 кв.м. и, не смотря на это, им были составлены новые межевые планы, в которых изменены границы земельного участка и увеличена его площадь до 2369 кв.м., т.е. фактически произведен самовольный захват части земной поверхности. В состав исходного земельного участка с кадастровым N были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, наличие законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка не доказано, ДИЗО Воронежской области не принимало решений о предоставлении спорного земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречного иска Маковкина И.В. суд указал, что действуя разумно и добросовестно заявитель не мог не знать, что у его правопредшественников отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с увеличенной площадью. Истец по встречному иску имел реальную возможность проверить первичные документы. Суд отклонил заявление Маковкина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности посчитав, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не ранее 12 апреля 2018 г., когда о нарушениях земельного законодательства ему было сообщено письмом прокуратуры г. Воронежа. Районный суд также удовлетворил требования истца о сносе возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства на основании положений статьи 222 ГК РФ, посчитав, что объект возведен на не принадлежащем Маковкину И.В. земельном участке.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).