Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5483/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова ( / / )11 к Борисову ( / / )12 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Джавадов А.Д. обратился в суд с иском к Борисову А.С., в обоснование которого указал, что 10.04.2019 ответчик взял у истца в долг по договору займа денежную сумму в размере 1845 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до 30.09.2019. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается подписью в долговой расписке от 10.04.2019. До настоящего времени ответчик свои обязательств не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 845 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8492 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов до дня фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал. Просил снизить до разумных пределов размер процентов и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 исковые требования Джавадова А.Д. удовлетворены частично. С Борисова А.С. в пользу Джавадова А.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1845 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 492 руб. 05 коп. с продолжением исчисления процентов до момента исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 руб. С Борисова А.С. в доход местного бюджета взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17467 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 1000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и имущественному положению ответчика. Указывает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. носит явно чрезмерный характер, превышает разумные пределы, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, трудозатраты представителя минимальны. Расходов на оплату услуг представителя просит снизить до 5000 руб.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 между Джавадовым А.Д. (займодавец) и Борисовым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 845 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить полученный заем в срок до 30.09.2019.

В подтверждение заключения договора займа 10.04.2019 представлена расписка о том, что Борисов А.С. получил, а Джавадов А.Д. передал денежные средства в размере 1845000 руб.

В установленный договором займа срок задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме основного долга 1 845 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от истца, обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1845 000 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, удовлетворив основное требование истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 492 руб. 05 коп. за период с 01.10.2020 по 24.10.2020 и до фактического исполнения обязательства, основываясь на представленном истцом расчете и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка с 09.09.2019 составляет 7%. Расчет процентов за пользование займом в сумме 8 492 руб. 05 коп. судебная коллегия находит правильным (1845000 х 7% х 24дн./365)

Отклоняя довод апеллянта о снижении размера процентов, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование кредитом подлежат расчету на сумму невозвращенного основного долга, при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, срок оплаты которого наступил в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Джавадова А.Ж. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов удовлетворены), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Суд учел объем заявленных исковых требований и объем выполненных представителем истца работ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка