Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5483/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1429/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании восстановить в ранее занимаемой должности, об обязании издать приказ о приеме на работу и внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ИП ФИО1, возражавшей против апелляционной жалобы истца, заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании восстановить в ранее занимаемой должности, об обязании издать приказ о приеме на работу с 10 декабря 2015 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме равной МРОТ умноженной на количество месяцев вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она, начиная с 10 декабря 2015 года, фактически была трудоустроена в ИП ФИО1, в должности продавца одежды.
21 октября 2019 года ответчик сообщила об отказе от продолжения трудовых отношений и потребовала от истца больше не выходить на работу, при этом ИП ФИО1 не представила истцу расчет, не выдала трудовой договор, справку о заработной плате, не внесла в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
Не согласившись с увольнением по инициативе работодателя, ФИО2 обращалась с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, которая порекомендовала истцу обратиться в суд.
Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, полагая, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была трудоустроена у ИП ФИО1 на основании устной договорённости с ответчиком, заработную плату она получала наличными. Представленный ответчиком трудовой договор истец не подписывала, считает указанный договор подложным. Также, в материалы дела представлен приказ об увольнении ФИО2 с должности продавца по собственному желанию, однако в данном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с его содержанием работника. Отсутствуют подписи истца и на приказах о предоставлении отпуска за 2017 и 2018 годы и в расписке о получении трудовой книжки.
Также податель жалобы указывает, что в представленных табелях учета рабочего времени зафиксирован период исполнения истцом трудовых обязанностей с 01 января 2017 года по 31 марта 2018 года. Однако, суд не дал оценку указанным в табелях сведениям и не отразил позицию истца относительно того, что рабочее время, указанное в табелях, не соответствует рабочему времени, заявленному работодателем в трудовом договоре.
Истец не согласна с выводом суда о том, что она обратилась в суд с настоящим иском со значительным нарушением предусмотренного законом срока. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о нарушении трудовых прав со стороны ИП ФИО1: трудовые отношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства; ответчиком ИП ФИО1 не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 127 ТК РФ обязанность по выплате ФИО2 при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные ей в период работы ежегодные оплачиваемые отпуска; работодатель не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; работодатель в последний день работы истца 21 октября 2019 года заверенные надлежащим образом документы на руки не выдал, вследствие чего истец обратилась к ИП ФИО1 с заявлением, в котором просила выдать ей заверенные надлежащим образом документы, связанные с её трудовой деятельностью. Ответа на это заявление истец не получила.
Ответчиком ИП ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Стороны настоящего спора, подтверждая существование между собой трудовых отношений в течение определенного периода, вместе с тем расходятся в вопросе даты и оснований прекращения трудовых отношений, и соответственно в вопросе вытекающих из этого последствий, связанных с обеспечением трудовых прав работника и возможностью их защиты в судебном порядке.
Так, истица ФИО2 утверждает, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца одежды с 10 декабря 2015 года по 21 октября 2019 года, когда была уволена по инициативе работодателя. С иском о восстановлении на работе в прежней должности ФИО2 обратилась в суд 27 января 2020 года, предварительно обращалась в Государственную инспекцию труда Ленинградской области в декабре 2019 года.
Ответчица ИП ФИО1 опровергала указанные утверждения ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 была официально трудоустроена и работала в качестве продавца-кассира (менеджера) в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года, после чего была уволена по собственному желанию и в связи с окончанием срока трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами, произвел оценку представленных сторонами доказательств, по итогам чего пришел к выводу о бездоказательности утверждений ФИО2 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО1 после 31 марта 2018 года, то есть с даты, указанной в трудовой книжке истицы как дата увольнения.
Суд первой инстанции установил, что ФИО2 фактически работала у ИП ФИО1 с 1 января 2017 года по 31 марта 2018 года, что подтверждено соответствующими записями в трудовой книжке, документами об уплате страховых взносов за ФИО2 за период с 2017 года по март 2018 года, табелями учета рабочего времени, соответствующими приказами о приеме на работу и об увольнении.
При этом суд критически оценил показания свидетелей со стороны ФИО2, дав оценку данным показаниям, как вызывающим сомнения в их достоверности, поскольку указанные свидетели являлись друзьями и одноклассниками истца, при приеме на работу и увольнении истицы не присутствовали, в силу чего не смогли сообщить суду юридически значимых сведений.
Также суд первой инстанции установил, что трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2018 года была выдана ФИО2 в день увольнения и в настоящий момент находится на руках у ФИО2
Таким образом, установив дату увольнения ФИО2 31 марта 2018 года, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока для обращения в суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе предъявлены в суд за пределами месячного срока с даты увольнения (даты получения трудовой книжки на руки) 31 марта 2018 года.
Суд первой инстанции отметил в решении, что исходя из избранного истицей способа защиты права (требование о восстановлении на работе) суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выйти за пределы исковых требований первой инстанции и разрешить вопрос об установлении факта трудовых отношений, возникших, по утверждению истицы, в период с 1 апреля 2018 года, поскольку такие требования истицей не были заявлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд и о наличии в связи с этим правовых оснований для отказа в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и с положенным в основу отказа в иске выводом суда о том, что ФИО2 пропустила срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, учитывая при этом следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Учитывая, что ФИО2 инициировала спор об увольнении, то в силу указанных нормативных положений срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе составлял один месяц со дня выдачи ФИО2 трудовой книжки. Принимая во внимание, что истица была уволена 31 марта 2018 года, тогда же получила на руки трудовую книжку, то соответственно свое увольнение она была вправе оспорить в срок до 30 апреля 2018 года, в то время как обращение в суд последовало только 27 января 2020 года.
Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что даже при допустимом условии существования между сторонами трудовых отношений до 21 октября 2019 года, как утверждает истица, и увольнении истицы в указанную дату, обращение ФИО2 в суд с иском о восстановлении на работе должно было состояться не позднее 21 ноября 2019 года. Однако обращение ФИО2 в суд последовало спустя более чем два месяца после окончания установленного законом срока.
То обстоятельство, что ФИО2 обращалась за разрешением спора в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области в декабре 2019 года и ожидала ответа от инспекции до января 2020 года, не может быть учтено судебной коллегией при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока и о восстановлении срока, поскольку обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области последовало в декабре 2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом для разрешения споров об увольнении.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии уважительных причин, объективно воспрепятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют, и истицей в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение. Приведенные в жалобе доводы по существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
