Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании ордера.
В указанной квартире зарегистрирован (ФИО)2, который ранее был её сожителем и был вселен в квартиру на данном основании. С 1992 года он в квартире не проживает более 28 лет. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть, для проживания, ответчик утратил, выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет.
Истец производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени отсутствия его. Препятствий в пользовании данным жилым помещение истец не чинил, ответчик имеет свободный доступ в квартиру. Оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом ответчик не желает, чем нарушает её права.
Истец (ФИО)5 просила, с учетом исправления описки в адресе, признать (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения суда от 19.05.2020 года, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, от которого поступило письменное объяснение, согласно которому третье лицо указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено (ФИО)1 на основании ордера (номер) от 10.06.1991 на состав семьи 2 человека. Ответчик вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в корешке ордера указан в качестве сожителя. Третье лицо относительно заявленных требований истца возражений не имеет, если судом будет установлено, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, прекратил выполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, но сохраняет в ней только регистрацию, и соответственно, злоупотребляет правом. Также третье лицо сообщает, что не располагает сведениями о лицах, вносивших плату за наём и коммунальные услуги.
В судебное заседание истец (ФИО)1 и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Представитель истца Каракулин А. А. в ходе судебного разбирательства иск поддержал по доводам искового заявления. Дополнил, что в настоящее время истец проживает в двухкомнатной квартире с сожителем и Деркач, и ранее опекаемым Пузиным. Квартиру получила в результате обмена квартиры (ФИО)1 по адресу: (адрес) квартиры по адресу: (адрес). Сведения, на каком основании и кому принадлежала последняя квартира не установлено. Эту квартиру (ФИО)2 не мог получить, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Обязательств у (ФИО)1 перед (ФИО)2 нет, вселяться за 30 лет он не пытался. Просил иск удовлетворить.
Ответчик (ФИО)2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил, что квартиру получили в результате обмена квартиры, принадлежащей (ФИО)1 и квартиры, принадлежащей ему. Они состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты изолированные. После развода решилеё разменять, но не получилось. Он проживал в спальне, (ФИО)1 с сожителем в зале. В квартире после развода ему стало невозможно проживать, так как (ФИО)1 с сожителем перекрывали ему газ, воду, снимая ручки с запорных кранов, он не мог пользоваться ни водой, ни газом, ему приходилось готовить в комнате на электрической плите. Так как он не хотел ссор ушел к родственникам, а в свою комнату вселил людей для проживания, чтобы получать плату и оплачивать коммунальные услуги. Но через день (ФИО)1 выгнала их и сменила замки в квартире, после чего он не мог попасть в квартиру.
(ФИО)1 обращалась уже в суд с подобным иском, он пытался с ней договориться, просил компенсировать ему вложенную в обмен квартиру, но истец отказалась. Сейчас он состоит в браке, имеет ребенка, но с супругой не проживает, живет в СОНТ "Электрон" на даче у жены.
Поскольку он выехал из квартиры недобровольно, он желает участвовать в приватизации, желал бы проживать в квартире, но совместно там проживать всем невозможно. В настоящее время с 2015 года он пенсионер, пенсия около 16 тысяч рублей. Расходы по оплате за наём не нес, так как не знал реквизитов.
До обмена он проживал в квартире по адресу: (адрес), квартиру предоставили в ЖЭУ-3, до этого проживал у матери, работал в ДРСУ сварщиком. С (ФИО)1 познакомился в восьмидесятых годах, наказание в местах лишения свободы отбывал с 1981- 1982 года по 1985 год. Просил в иске (ФИО)1 отказать, так как в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с (ФИО)1, которая сейчас в этой квартире живет с сожителем и всем вместе проживать невозможно.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, решение суда не основано на положениях действующего законодательства РФ, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Обращает внимание, что с 1992 года (ФИО)2 в указанной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, ответчик утратил интерес к данному жилому помещению для проживания. С момента выезда из спорной квартиры (ФИО)2 ни разу не обращался в органы власти, судебные либо правоохранительные органы о том, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Ответчик текущее содержание объекта недвижимости не осуществлял, никаких попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал. Полагает, что выводы суда о том, что в квартире дважды менялась дверь и (ФИО)2 не предоставлялись ключи от входной двери не могут свидетельствовать о воспрепятствовании ответчику в проживании в квартире. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Вынужденный выезд основан только на пояснениях ответчика и не может быть принят судом без дополнительных доказательств, объективно подтверждающих вынужденность выезда из спорного жилого помещения. Ответчик добровольно, более 28 лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (номер) от 01.06.2020 г.
Согласно копии ордера на жилое помещение от 10.06.1991 г. (номер) и корешка к нему, он выдан по решению исполкома в результате городского обмена на вселение (ФИО)1 составом семьи - сожитель (ФИО)2 в двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), жилой площадью 31,1 кв.м.
По решению исполнительного комитета Урайского городского совета народных депутатов от 13.06.1991 г. (номер) был утвержден список граждан на заселение жилых помещений. Так, согласно приложению (номер) к указанному постановлению, в списке граждан, производящих обмен жилой площади, под номером 2 значится (ФИО)1 составом семьи 2 человека, площадь 31,1 кв. м, адрес: (адрес)
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 получила спорную квартиру в результате обмена на две квартиры по адресам в г. Урае: (адрес), и (адрес).
Единственным жильцом квартиры по адресу: (адрес) по состоянию на 18.07.1990 г. был (ФИО)2, который был выписан 25.06.1991 года по адресу: (адрес), что подтверждается поквартирной карточкой.
Таким образом, истец (ФИО)1 стала нанимателем спорной квартиры в результате обмена, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику (ФИО)2
С 25.06.1991 г. истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки от (дата).
При этом, судом установлено, что истец (ФИО)1 и (ФИО)2 состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер) от (дата) отдела ЗАГС администрации г. Урай, после заключения брака (ФИО)1 присваивалась фамилия (ФИО)2. Брак между сторонами был расторгнут (дата), истцу была присвоена фамилия (ФИО)1
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что отсутствие (ФИО)2 в спорной квартире является вынужденным и временным в силу невозможности совместного проживания с (ФИО)1, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами после развода, так как брак был расторгнут, а в указанном помещении проживала и проживает (ФИО)1 с сожителем (ФИО)7 и опекаемым Пузиным, занимая обе комнаты квартиры. Суд пришел к выводу о наличии препятствий для проживания (ФИО)2, как морально-нравственного характера, так и в результате действий истца по замене входной двери и замков, что свидетельствует о наличии уважительных причин не проживания ответчика в спорной квартире.
Кроме того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N (номер) от 11.06.2020 г. у (ФИО)2 отсутствуют права собственности на жилые помещения. Судом не установлено приобретение (ФИО)2 права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку выезд (ФИО)2 из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, ответчик от жилого помещения никогда не отказывался, имеет намерение пользоваться им, получить иное жилье, взамен существующего и проживать в нем, в связи с чем, суд счел необходимым в удовлетворении требований (ФИО)1 о признании (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции этим обстоятельствам.
Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не являются достаточными для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, довод жалобы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчик не отказывается от проживания в указанной квартире, как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено истцу с учетом обмена квартиры, принадлежащей ответчику.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Однако доказательств того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает какие-либо права истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате ответчиком право пользования спорным жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
