Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-5483/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-5483/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б.., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Уваровской Галине Евгеньевне, Хариной Жанне Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харина Даниила Вадимовича, об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки
по частным жалобам Уваровской Галины Евгеньевны и Хариной Жанны Алексеевны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г.
(судья райсуда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 г. постановлено обязать Уваровскую Галину Евгеньевну, Харину Жанну Алексеевну, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Харина Даниила Вадимовича, устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. Обязать Уваровскую Галину Евгеньевну, Харину Жанну Алексеевну, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Харина Даниила Вадимовича, самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный номер N) литер А, площадью 256 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также пристройку к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м. (л.д. 6, 7-19, 64-65, 97-100 т. 2).
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения путем предоставления заявителю права осуществить снос объекта недвижимого имущества - нежилого здания (инвентарный номер N) литер А, площадью 256 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, и пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м., с последующим возмещением расходов за счет Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А., поскольку ответчики добровольно не исполняют возложенную судом обязанность по их сносу (л.д. 245-247 т. 2).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 г. по делу N 2-2/2017, путем предоставления департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области права осуществить снос объекта недвижимого имущества - нежилого здания (инвентарный номер N) литер А, площадью 256 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, и пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м., с последующим возмещением расходов за счет Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А. (л.д. 53-55 т. 3).
Не согласившись с данным определением, Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А. поданы частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления (л.д. 60-62, 66, 68-71, 76-78, 81 т. 3).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Уваровской Г.Е. и Хариной Ж.А., возложенная, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 г. по сносу за свой счет объекта недвижимого имущества - нежилого здания (инвентарный номер N 3074) литер А, площадью 256 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также пристройки к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м., до настоящего времени не исполнена, что свидетельствует об умышленном бездействии ответчиков, в течение длительного срока (более двух лет) не желающих исполнять решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 названной статьи и не является исчерпывающим.
Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно части 8 указанной статьи, в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Закона об исполнительном производстве (ч. 10).
Кроме того, ФССП РФ от 31.03.2014 г. были разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8, далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.4 указанных Методических рекомендаций, их положения могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специализированную организацию. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций, применительно к осуществлению исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона об исполнительном производстве (п. 4.6 Методических рекомендаций).
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.
При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, отнес фактически только бездействие должников по исполнению обязанности, возложенной на них судом. При этом заявителем не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке, и ответчики умышленно бездействуют, не желая исполнить решение суда.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по данному гражданскому делу (л.д. 32 т. 3).
Информация, подтверждающая принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьями 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, с целью исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в материалах дела отсутствует.
Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Между тем, предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не является изменением способа или порядка исполнения решения суда как таковым и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда до настоящего времени не исполнено, либо приведет к его исполнению в разумные сроки, принимая во внимание сведения, содержащиеся в письме департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.04.2019 г., о том, что департамент планирует осуществить мероприятия по фактическому демонтажу объекта капитального строительства в 2019-2010 г.г. (л.д. 30 т. 3).
Возражая против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, стороной ответчиков представлен в материалы дела договор на выполнение проектных работ от 15.05.2019 г. по разработке проекта демонтажа капитального строения по адресу: <адрес>, а также с частной жалобой - проект по его сносу или демонтажу (л.д. 34, 82-99 т. 3).
Учитывая вышеизложенное, а также ввиду отсутствия доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке, предусмотренном ст. 107 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2017 г. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
