Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5483/2019, 33-272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
с участием помощника Муратовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Леоновой В. В., Полянцевой А. С., Загороднего А. В., Могилевец Э. П., Гайворонского В. В., Москалева А. И., Пушкаревой Н. В., Горбуновой Н. Е., Приженниковой Е. В. к потребительскому кооперативу садоводческое общество "Рассвет" о признании решения общего собрания членов садоводческого общества незаконным, признании требований к понуждению к заключению договора на пользование электрической энергией незаконными, присуждении к обязанности подключить электроэнергию, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского кооператива садоводческого общества "Рассвет" Волковой А.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания Потребительского кооператива садоводческое общество "Рассвет" абонентов ТП "Урожай" от 17 сентября 2018 г., оформленное протоколом от 17 сентября 2018 г.
Обязать потребительский кооператив садоводческого общества "Рассвет" в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить подачу электроэнергии к садовому участку N (член ПК СО "Рассвет" Леонова В.В.), к садовому участку N (член ПК СО "Рассвет" Полянцев А.Т.), к садовому участку N (член ПК СО "Рассвет" Загородний А.В.), садовому участку N (член ПК СО "Рассвет" Гайвороновский В.В.).
Взыскать с потребительского кооператива садоводческого общества "Рассвет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей в пользу Полянцевой А. С..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2018 было проведено собрание для членов потребительского кооператива садоводческого общества "Рассвет", чьи участки были подключены к электролинии через ТП "Урожай". На собрании, согласно протокола, присутствовало 17 делегатов от членов садоводческого общества, по номерам участков присутствовало 19, фактически 20-25 человек. Все присутствующие на собрании голосовали против уплаты дополнительных взносов по 4000 руб., предложили взыскать указанную задолженность через суд с председателя ТП "Урожай". Далее голосование не проводилось из-за эмоционального состояния председателя, решилипровести собрание в другое время, о чем должны были известить дополнительно. О том что, собрание вынесло положительные решения по каждому вопросу повестки дня и был оформлен протокол до 01.04.2019 не было известно. 01.04.2019 при оплате членских взносов за пользование земельным участком узнали, что собрание признано состоявшимся. Председатель ПК СО "Рассвет" единолично без решения собрания приняла решение отключить от электролинии участки, которые были подключены к электролинии через ТП "Урожай". Отключение электроэнергии проводилось в зимнее время, когда истцов не было на своих участках. Задолженность за потребление электроэнергии у истцов отсутствовала, т.к в октябре 2018 г. оплатили взнос за пользование электроэнергией в размере 1 200 рублей, оплачивали фиксированным платежом, не по счетчику. Председатель ПК СО "Рассвет" потребовала заключить договор на пользование электрической энергией, электролиния присоединена к ТП "Урожай", оплатить 6 000 рублей целевой взнос и 1 920 рублей за пользование электрическими сетями, оплатить за потребленную электроэнергию по счетчику. Истцы просили суд признать решение собрания незаконным, признать незаконным требование ПК СО "Рассвет" об уплате убытков, обнаруженных при проверки узла учета электроэнергии в размере 4 000 рублей каждому, подключить незаконно отключенные участки с N, N к электрическим сетям, признать незаконным требование ПК СО "Рассвет" на заключение договора на пользование электрической энергией, взыскать с ответчика судебные расходы и оплату госпошлины (т. 1, л.д.3-4). Уточненными исковыми требованиями истцы Полянцева А.С. и Леонова В.В. просили признать недействительным протокол собрания ПК СО "Рассвет" абонентов ТП "Урожай" от 17.09.2018, возложить на ПК СО "Рассвет" обязанность подключить подачу электроэнергии напряжением 220 вольт к садовым участкам N и N ПК СО "Рассвет", признать незаконными требования ответчика к членам ПК СО "Рассвет" заключить договор на пользование электроэнергией; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при обращении в суд (т.2, л.д.116-117 ).
Определением суда от 17.07.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания", ТП "Урожай" (т. 1, л.д.96-97).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д.141-147).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК СО "Рассвет" Волкова А.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом не было принято во внимание, что вопросы о взыскании с членов ПК СО "Рассвет" убытков в сумме 4000 рублей, по 1700 рублей на приобретение провода касались только членов ПК СО "Рассвет", подключенных к подстанции ТП "Урожай", иных членов ПК СО "Рассвет" данный вопрос не касался, так как подача света на их дачные участки производится от другой подстанции. Собрание только членов ПК СО "Рассвет", чьи дачные участки подключены от подстанции ТП "Урожай" дало возможность данным членам общества самостоятельно принять решение, без голосов других членов общества, к которым вопрос не относился, так как вышеуказанные расходы не могли быть распределены между всеми членами общества. Как видно из протокола собрания от 17.09.2018, члены садового общества, подключенные к ТП "Урожай" приняли решение о возмещении расходов большинством голосов. Суд не обоснованно не применил сроки исковой давности. Указывает, что вывод суда о том, что истцы узнали о принятом решении только в марте-апреле 2019 г., неверный, так как свет был отключен в сентябре 2018 г., то есть в дачный период, когда люди собирают урожай. После отключения света все дачники, которые не были на собрании членов ПК СО "Рассвет" 17.09.2018 стали обращаться к председателю садового общества, которая им поясняла причину отключения света, в том числе о проведенном собрании были уведомлены и истцы. Решение в части замены кабеля в указанный срок исполнить невозможно, так как члены общества кабель приобретать отказались, денежных средств в ПК СО "Рассвет" на приобретение кабеля нет. Кабель, который был куплен на личные денежные средства председателя садоводческого общества фактически принадлежит председателю (т. 2, л.д. 165-167).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об СНТ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).
На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Закона об СНТ, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что потребительский кооператив Садоводческое общество "Рассвет" является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и другими федеральными законами (т.1, л.д.59).
Согласно протокола собрания ПК СО "Рассвет" абонентов ТП "Урожай" от 17.09.2018, от членов садоводческого общества на собрании присутствовало 17 делегатов. Собранием приняты следующие решения: в течение 9 мес. обязать членов потребительского кооператив оплатить образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов по 4000 руб. с каждого, обязать всех потребителей установить электросчетчики и опломбировать антимагнитными пломбами, заменить электропровод, для его покупки каждому потребителю оплатить по 1700 руб. (т.1, л.д.9).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что собрание членов ПК СО "Рассвет" проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п.1 ст.181.3 ГК РФ, а отсутствие кворума влечет в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания членов ПК СО "Рассвет".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание только членов ПК СО "Рассвет", чьи дачные участки подключены от подстанции ТП "Урожай", дало возможность данным членам общества самостоятельно принять решение без голосов других членов общества, к которым данный вопрос не относился, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью в связи со следующим.
В силу ст.21 ФЗ 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Таким образом, проведение собрания только с участием лиц, которых касается разрешение вопроса, рассматриваемого на собрании, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неверно установлено, что истцам не было известно о принятом решении общего собрания, стало известно в марте-апреле 2019 г., неприменение срока исковой давности судом, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.21 ФЗ 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Сторона ответчика не предоставила суду доказательства извещения истцов о принятом решении общего собрания. Срок исковой давности истцами не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения, так как денежные средства в ПК СО "Рассвет" на приобретение кабеля отсутствуют, судебной коллегией отклоняется за необоснованность. Сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Комкова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
