Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2022 года Дело N 33-5482/2022

Санкт-Петербург 09 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

07 июня 2022 года по почте ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-715/2019 в отношении должника ФИО1, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника - ПАО "Совкомбанк" по гражданскому делу N 2-715/2019. В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 05 июля 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2022 года, письмо с отметкой "судебное", поступившее в отделение почты на имя ответчика, вернулось в суд за истечением срока хранения, сотрудники суда ввели ответчика в заблуждение относительно имеющихся судебных заседаниий с участием ответчика. В связи с указанными обстоятельствами было нарушено право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2014 года в размере 158 590,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238,22 рублей. В остальной части иска ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования отказано.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

На основании решения от 31 июля 2019 года истцу по почте направлен исполнительный лист ФС N от 13 сентября 2019 года (л.д. 64-65).

Исполнительный лист получен истцом 24 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 65).

16 декабря 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1, которое окончено 17 февраля 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" и получен им (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 77).

Повторно исполнительный лист в адрес Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области не поступал.

26 октября 2021 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор присоединения Nб/н (л.д. 69 оборот-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (л.д. 69).

Рассматривая заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 июля 2019 года должником ФИО1 исполнено не было, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, замена истца (взыскателя) на правопреемника прав ответчика не затрагивает, не влечет возложения на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо иным способом.

Судья судебной коллегии соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27). Данный адрес также фигурирует в частной жалобе ФИО1 в качестве адреса ее местожительства.

Ответчик должна был знать как о начавшемся в суде гражданском производстве о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято определение.

Так, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было направлено ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика 01 марта 2022 года (л.д. 68).

Ответчик извещалась о судебном заседании на 05 июля 2022 года путем направления судебной повестки по почте по вышеуказанному адресу регистрации. Судебная корреспонденция на дату заседания 05 июля 2022 года (дата принятия определения) возращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 79).

Ссылка ФИО1 на отсутствие ее извещения о судебном заседании несостоятельна, поскольку исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой судебной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам.

То обстоятельство, что ответчик не получила судебную корреспонденцию вследствие того, что письмо с отметкой "судебное на имя ответчика было доставлено с нарушением сроков в связи с отсутствием достаточного штата почтальонов и впоследствии вернулось в суд за истечением срока хранения, а также то, что сотрудники суда ввели ответчика в заблуждение относительно имеющихся судебных заседаний, достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, в связи с чем не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по ее надлежащему извещению. Иных уважительных причин, по которым ответчик не получила судебную корреспонденцию, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка