Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5482/2021

21 апреля 2021 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4,

Набиева Р.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором N... от 25.01.2019г. ФИО1 был получен кредит в сумме 400 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая задолженность по кредитному договору составляет 436 662,47 рублей, в том числе 2 768,56 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 494,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 49 220,11 руб. - просроченные проценты, 382 179,28 руб. - просроченный основной долг. Исходя из изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 25.01.2019г. в размере 436 662,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,62 руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 25.01.2019г. за период с 30.06.2019г. по 18.05.2020г. в размере 431 899,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,62 руб. В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит принятый судом судебный акт отменить, ссылается на то, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение, поскольку на момент судебного заседания дата находилась в инфекционной больнице с диагнозом "ковидная пневмония".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 процентов годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил ответчику требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.05.2020г. составляет 431 899, 39 рублей, в том числе 382 179,28 руб. - просроченный основной долг, 49 220,11 руб. - просроченные проценты, 2 494,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 768,56 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N... от 25.01.2019г. за период с 30.06.2019г. по 18.05.2020г. в размере 431 899,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 566,62 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению заемщиком в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Расчеты, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение, поскольку на момент судебного заседания судебного заседания дата находилась в инфекционной больнице с диагнозом "ковидная пневмония".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О времени и месте судебного заседания на дата ответчик извещена надлежащим образом телефонограммой дата (л.д. 81), между тем, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно ее сообщения находится на листке нетрудоспособности, однако суду подтверждающих доказательств представлено не было, сведений о невозможности личного участия либо через представителя также не имелось, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на своевременное разрешение спора по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ФИО1 дата (л.д. 27). Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.

Более того, в случае неполучения ответчиком копий искового заявления и прилагающихся к нему документов, последний в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данными правами ответчик в ходе разрешения дела в суде первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не воспользовался.

В связи с неучастием ФИО1 в суде первой инстанции (копия больничного листа представлена после вынесения решения судом) судебной коллегией было разъяснено ответчику право представить доказательства по делу в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции судебное разбирательство, назначенное на дата, отложено на дата для подготовки ответчиком позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчику была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, дата ФИО1 ознакомлена с некоторыми материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на деле.

По ходатайству ФИО1 для полного ознакомления с материалами дела судебное разбирательство, назначенное на дата, отложено судом апелляционной инстанции на дата.

На судебное заседание на дата ФИО1 не явилась, каких-либо ходатайств не направила, иных доказательств судебной коллегии не представила.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статье 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка