Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцевой Людмилы Евгеньевны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Стародубцевой Людмилы Евгеньевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области об отмене решения в части включения жилого помещения в число служебных, признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение,

установила:

истец Стародубцева Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера N от (дата) её супругу ФИО с учетом членов семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее также - спорная квартира, спорное жилое помещение). В настоящее время в указанной квартире проживает она (истец) и её супруг ФИО Ранее участия в приватизации жилых помещений она не принимала. Истец желает реализовать свое право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако не может этого сделать, поскольку, как следует из полученных ею ответов, квартира относится к специализированному жилому фонду. При этом на ордере отметки "служебное" не имеется, в связи с чем она полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных и она имеет право на приватизацию данного жилого помещения, так как жилищные правоотношения у них возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. С учетом изложенного, истец Стародубцева Л.Е. просила суд отменить решение исполнительного комитета Тоцкого районного совета народных депутатов от (дата) N в части включения в список служебных квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признать за ней (Стародубцевой Л.Е.) право на приватизацию указанной квартиры, а также признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Л.Е. отказано.

С данным решением не согласилась истец Стародубцева Л.Е., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что на основании ордера N от (дата), выданного КЭЧ Тоцкого района Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, служащему ФИО на состав семьи из трех человек: его, жены и дочери, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО. и его супруга Стародубцева Л.Е. (истец по делу), что подтверждается выписками из лицевого счета, из домовой книги по данной квартире и справкой Зареченского сельсовета Тоцкого района от 04.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, находится в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение включено в число служебных решением исполнительного комитета Тоцкого районного совета народных депутатов от (дата) N на основании приказа командующего войсками ПриВО от 27.08.1983.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 1 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно такого жилого помещения один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Таким образом, приватизация служебных жилых помещений возможна только в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что решение от (дата) N о включении спорного жилого помещения вынесено уполномоченным органом, спорное жилое помещение относится к категории служебных и было предоставлено истцам на основании служебного ордера N от (дата), до настоящего времени собственником (Министерством обороны РФ) решение о его исключении из числа служебных не принято, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон. Учитывая, что спорная квартира относится к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда, у правообладателя отсутствует обязанность по его передаче в порядке приватизации в собственность нанимателя, истца по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорной квартиры в 1984 году она не была отнесена к служебному жилому помещению, а решение исполнительного комитета Тоцкого районного совета народных депутатов от (дата) N было принято спустя полтора месяца после предоставления спорной квартиры и проживания в ней семьи истца, по мнению судебной коллегии не влияют на законность принятого решения исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу Стародубцевой Л.Е. и членам её семьи в 1984 году и в последующий период на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена в 1984 году супругу истца ФИО. с учетом членов семьи, как военнослужащему на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПКРФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка