Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-271/2021 по исковому заявлению Иващенко В.А. к Демидовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Демидовой А.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Иващенко В.А. обратился с иском к Демидовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял переводы денежных средств ответчику 09 марта 2019 года на сумму 50 000 руб., 15 мая 2020 года, 06 августа 2020 года и 26 октября 2020 года по 5 000 руб. при отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, в связи с чем указанные суммы были получены Демидовой А.С. без каких-либо на то оснований.

Истец Иващенко В.А., ответчик Демидова А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, направили своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца Чанцев Д.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что истец переводил денежные средства ответчику для погашения задолженности по договору займа, заключенному с Елезовым А.В., для передачи Елезову А.В. по предоставленным им же реквизитам для перевода денежных средств, однако ответчик эти денежные средства Елезову А.В. не передала, каких-либо иных правоотношений с ответчиком у истца не имелось, никаких договоров, в том числе по купле-продаже пиломатериалов истец с ответчиком не заключал, ответчика никогда не видел.

Представитель ответчика Жукова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчиком было получено от истца только 50 000 руб., остальные переводы не получены, счет был закрыт ответчиком сразу после получения денежных средств, также истец приобретал у ответчика пиломатериалы однократно за указанную сумму 50 000 руб., собранные с их лесного участка и оставшиеся после строительства дома, что подтверждается также показаниями свидетеля - ее супруга, который и занимался этими работами, договорами о наличии земельного участка и пояснениями третьего лица. Письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось.

Третье лицо Елезов А.В. в судебном заседании пояснил, что является ИП, занимался распиловкой леса, неоднократно заключал договоры и продавал пиломатериалы истцу Иващенко В.А., однако договоры письменно все были оформлены на его супругу Иващенко И.С. или ООО "Меркурий", в 2019 году к нему обратились Демидовы, по распилке леса, а также остатки и нестандартную доску просили продать кому-нибудь, Елезов А.В. договорился с Иващенко В.А. о продаже пиломатериалов Демидовых, а также дал реквизиты для перечисления денежных средств Демидовой А.С., т.к. эти деньги предназначались за пиломатериалы, ему не принадлежали и были не нужны, письменного договора купли-продажи пиломатериалов с Иващенко В.А. не заключали, т.к. последний отказался, поскольку не являлся ИП и не хотел платить налоги. Переводить деньги по договору займа Демидовой А.С. Елезов А.В. истца не просил.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Иващенко В.А. с Демидовой А.С. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1653,35 руб., всего взыскано 51 653 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, что истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика для передачи третьему лицу Елезову А.В. не представлено и ни чем не подтверждено. Доказательств ошибочного перечисления указанных денежных средств также не представлено, поскольку при перечислении денежных средств через банковскую карту платежная система показывает имя получателя. Доказательств, что перечисляя денежные средства, истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть полученную ею сумму, не представлено. Указывает на то, что спорные денежные средства были получены от истца в счет оплаты пиломатериалов, что не может быть расценено как неосновательное обогащение. Данные обстоятельства подтвердили третье лицо и свидетель.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Жукову О.Н., третье лицо Елезова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 09 марта 2019 года на счет Демидовой А.С. от истца Иващенко В.А. было переведено 50 000 руб. (л.д.30-31).

Вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-850/2020 частично удовлетворены исковые требования Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, взысканы с Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. основной долг по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 340 000 руб., судебные расходы 11520 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска в размере 116 000 руб. отказано.

Указанным решением суда установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные, в том числе, Иващенко В.А. Демидовой А.С. 09 марта 2019 года в размере 50 000 руб., перечислены им в счет погашения задолженности по договору займа от 01 мая 2018 года, так как не содержат назначение платежа, нет доказательств на заключение договора уступки требования на получение части долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком Демидовой А.С. в лице представителя признавался и подтверждается материалами дела факт получения от Иващенко В.А. денежных средств в размере 50 000 рублей 09 марта 2019 года.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на наличие договорных отношений с Иващенко В.А. по договору купли-продажи пиломатериалов через посредника Елезова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 421,432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданные истцом ответчику 09 марта 2019 года денежные средства в размере 50000 рублей являются платой по договору купли-продажи пиломатериалов. Истец данные обстоятельства отрицал, ответчик соответствующего договора не представил, как иных письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договору купли-продажи зеленых насаждений от 15 февраля 2019 года, акту приема-передачи, показаниям свидетелей, и они обоснованно судом не приняты в качестве доказательств подтверждающих договорные отношения по приобретению пиломатериалов между истцом и ответчиком, поскольку подтверждают лишь факт приобретения ответчиком земельного участка и лесных насаждений для строительства дома, хозяйственных построек и иных нужд.

Представленные третьим лицом договоры поставки от 07 марта 2019 года заключены Елезовым А.В. с Иващенко И.С., ООО "Меркурий", и также не подтверждают факт наличия договорных отношений между Иващенко В.А. и Демидовой А.С. по договору купли-продажи пиломатериалов.

Исходя из этого, пояснения третьего лица Елезова А.В. также судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, между Елезовым А.В. и Иващенко В.А. имелись договорные отношения по займу, и истец Иващенко В.А. опровергая доводы ответчика Демидовой А.С. о перечислении ей спорных денежных средств по договору о покупке пиломатериалов, как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела N 2-850/2020 о взыскании с него в пользу Елезова А.В. займа, указывал, что спорные денежные средства перечислены им Демидовой А.С. в счет погашения займа перед Елезовым А.В., а поскольку при принятии решения по указанному делу спорные денежные средства не были учтены в погашение займа, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих иные правоотношения между истцом и ответчиком, обоснованно их взыскал как неосновательное обогащение.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.П. Рассошенко Н.В. Романова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка