Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2021 года,

по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Оганесян Э.Г., Оганесян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Оганесяну Э.Г., Оганесян А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Оганесян Э.Г. заключен договор кредитования NMSXN, путем составления единого документа, подписанный сторонами, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты составили <данные изъяты>% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика указанному договору является поручительство Оганесян А.И., оформленное договором поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика N.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не погашал.

Истец просил суд взыскать солидарно с Оганесяна Э.Г., Оганесян А.И. сумму задолженности по договору NMSXN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 473 руб. 08 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 29921 руб. 58 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга - 9430,81 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 488905 руб. 69 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга 5215 215 рублей, а также государственную пошлину в размере 36917 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Оганесян Э.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что со стороны истца ответчику не были направлена копия искового заявления и приложенные к нему документов. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии со стороны банка относительно ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало документов с указанием суммы расчета задолженности, а со стороны суда в мотивировочной части не указано как производился расчет суммы.

Также в адрес ответчика не поступали уведомления и повестки о датах и времени судебного заседания. Ввиду того, что ответчик поздно узнал о возбуждении гражданского дела N он не мог найти представителя для защиты своих интересов по причине нахождения в городе Новосибирске в дату судебного заседания.

Указывает, что он направлял в адрес суда заявление с просьбой отложить судебное заседание и перенести его на более поздний срок в виду нахождения в другом городе, но со стороны суда его просьба была проигнорирована.

Также ссылается на то, что ответчик не мог исполнить обязательства по оплате ежемесячных платежей по причине того, что со стороны губернатора Кемеровской области введены ограничительные меры по передвижению по городу, в связи с чем ответчик был лишен возможности получения заработка и проведения расчетов, в том числе оплаты кредита.

На основании изложенного просит в соответствии со ст. 401 ГК РФ признать сложившиеся обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств обстоятельствами непреодолимой силы.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ответчика Оганесян Э.Г., между истцом АО "Альфа-Банк" и Оганесян Э.Г. было заключено соглашение N MSXN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, путем перечисления указанной суммы на его счет в АО "АЛЬФА-БАНК" на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в сумме ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.

Согласно справке по кредиту и выписке по счету, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Оганесян Э.Г., открытый в АО "Альфа-Банк" N. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Оганесян А.И. заключен договор поручительства NN к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NMSXN). По условиям договора поручительства п.1.1.2 поручитель подтверждает, что ему известны все остальные условия договора кредита.

В соответствие с п.1.2, п.1.5, п, 4.1. поручитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств и неустоек в счет погашения задолженности договору кредитования в солидарном порядке, в случае нарушения заемщиком условий договора.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлено уведомление о расторжении договора с требованием о досрочном погашении задолженности, однако требования истца ответчиками не было исполнено в добровольном порядке.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5743473,08 руб.

Разрешая вопрос об освобождении от ответственности ответчика Оганесян А.И. от уплаты процентов и неустойки, суд обосновано учел отсутствие доказательств уважительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму кредитной задолженности в размере 5215215 руб., а также размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 488905,69 руб., период допущенной просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает взысканные судом неустойки за просрочку уплаты процентов и погашение основного долга и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями заключенного кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

При этом ответчик, указывая на сомнительность представленного истцом расчета, свой контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств частичной оплаты задолженности, либо полного его погашения ответчиком также не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не ознакомлен с расчетом задолженности, также отмену решения не влечет, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (претензия) (л.д. 40-42), впоследствии направлено исковое заявление с приложением расчета задолженности (л.д. 49-51).

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Оганесян Э.Г. извещался по адресу: <адрес>

Данный адрес на момент заключения кредитного договора являлся его местом регистрации, что подтверждается копией паспорта (л.д. 31-32). Данный адрес был указан ответчиком в анкетных данных при заключении кредитного договора (л.д. 22), в представленной ответчиком копии доверенности (л.д.72-73).

Согласно сведениям Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> на дату предоставления ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно отчету об отслеживании отправления Оганесян Э.Г. получил судебную повестку на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Оганесян Э.Г. - Городников К.И. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству. Повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ответчика, что подтверждает его подпись в расписке. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Оганесян Э.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также телефонограммой суда на л.д. 77 подтверждается извещение Оганесян Э.Г. о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчика Оганесян Э.Г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что заявление Оганесян Э.Г. не содержит указание на невозможность участия ответчика в суде по уважительным причинам, к нему не приложены доказательства их наличия, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика значительно снизился доход в связи с ограничительными мерами, принятыми для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.