Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5482/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенюк ( / / )11 к Штукину ( / / )12, ТСЖ "Опалиха" о признании прекращенным полномочий председателя товарищества собственников жилья,

по частной жалобе ТСЖ "Опалиха" на определение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020.

установил:

решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Семенюк Ю.В. к Штукину С.В., ТСЖ "Опалиха" о признании прекращенным полномочий председателя товарищества собственников жилья удовлетворены.

17.06.2020 апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенюк Ю.В.

06.10.2020 определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 оставлено без изменения.

24.09.2020 поступило заявление от ответчика ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов, в котором просил взыкать в свою пользу судебные расходы в размере 129184 руб. (том 2 л. д. 83 -85).

09.11.2020 определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с Семенюк Ю.В. в пользу ТСЖ "Опалиха" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 184 руб. (том 2 л. д. 112 -115).

24.11.2020 поступила частная жалоба от ТСЖ "Опалиха" на определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 (том 2 л. д. 120 -124).

В обоснование частной жалобы указано, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и заниженным. Судом первой инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени рассмотрения заявления ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов, определением от 07.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против взыскания судебных расходов, указывала на то, что заявленные судебные расходы завышены, что Семенюк Ю.В. является студентом очной формы обучения и не имеет дохода, что финансовые документы ответчика ненадлежащие, что оплаты проходят ежемесячно юридической организации со стороны товарищества, ссылалась на истечение сроков давности для взыскания расходов.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебных извещений, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца на судебное заседание, которое состоялось 09.11.2020, на что ссылалась в судебном заседании 07.04.2020 представитель истца.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2020 вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ТСЖ "Опалиха" о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг N 1472 от 11.06.2019 (том 2 л. д. 89-92), задание N 4 от 19.10.2019, в рамках которого ООО "Юридическая компания "Юэском" (Компания) приняла на себя обязательства представлению интересов ТСЖ "Опалиха" (Клиент) в Верх- Исетском районном по делу N 2-7442/2019, в том числе провести консультацию, изучить документы, подготовить отзыв на иск, осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях (том 2 л. д. 93), задание N 5 от 13.01.2020, которым предусмотрено: провести консультацию, сформировать позицию, подготовить апелляционную жалобу, осуществлять представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, вести дело (том 2 д.д. 95).

Стоимость услуг составляет 42000 руб. (п. 4. 1. Договора, п. 2.1 Задания N 4), стоимость услуг составляет 84000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины 3184 руб. (п. 4. 1. Договора, п. 2.1 Задания N 5).

ТСЖ "Опалиха" оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2020, 06.07.2020 (том 2 л. д. 94, 96), платежными поручениями от 10.02.2020, 24.02.2020, 03.04.2020, 09.03.2020 (том 2 л. д. 97-100).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика ТСЖ "Опалиха" в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляли:

- Ануфриев А.А., действующий по доверенностям от ТСЖ "Опалиха" от 11.06.2019 (том 1 л.д. 67-68), от 21.01.2020 (том 1 л.д. 203), в форме подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 65-66) подготовки апелляционной жалобы (том 1 л.д. 189-193, 212-214);

- Волохова К.И., действующая по доверенности от ТСЖ "Опалиха" в порядке передоверяя от ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" от 11.06.2020 (том 1 л.д.91-92), в форме участия в судебных заседаниях 26.11.2019 (том 1 л.д. 93-96 ), 24.12.2019 (том 1 л.д. 170-175), подготовки возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 75-77);

- Нечипоренко А.А., действующая на основании протокола N 2 заседания правления ТСЖ "Опалиха" от 03.06.2020 (том 1 л.д.316), в форме участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.06.2020 (том 1 л.д. 324-330);

- Волохова К.И., действующая по доверенности от ТСЖ "Опалиха" от 29.06.2020 (л.д. 26 том 2), в форме участия в суде апелляционной инстанции 17.06.2020 (том 1 л.д. 328 -330);

- Шахматова А.А., действующая по доверенности от ТСЖ "Опалиха" в порядке передоверия от ООО "ЮЭСКОМ" от 23.09.2020 (том 2 л.д. 86, 103) в форме подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 83-85)

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционного рассмотрения, которая была ответчиком оплачена.

При этом, по договору оказания юридических услуг N 1472 от 11.06.2019, на который ссылается ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ответчика, действовавший на основании доверенностей, которые были выданы в порядке передоверяя от ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ", участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции, готовил возражения на иск, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика с истца Семенюк Ю.В. в пользу ТСЖ "Опалиха" суд второй инстанции оценивает представленные ответчиком доказательства, проделанную представителем ответчика работу, учитывает существо спора, количество исковых требований (одно), субъектный состав, общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции (два), в суде второй инстанции (одно), их продолжительность, определяет к взысканию с истца в пользу ответчика ТСЖ "Опалиха" сумму в размере 20000 руб.

Кроме того, представителем ответчика заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 184 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019, ответчиком действительно была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек- ордером от 31.01.2020 (том 1л.д.194). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Что касается почтовых расходов в размере 184 руб., суд также удовлетворяет данные требования, поскольку в материалах дела имеются чеки об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (том 1л.д. 194, обратная сторона), что подтверждается несение почтовых расходов ответчиком.

Ходатайство о применении пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что кассационное определение вынесено 06.10.2020 (том 2 л. д. 70), ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 24.09.2020 (том 2 л. д. 83), трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 09.11.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья "Опалиха" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк ( / / )10 в пользу товарищества собственников жилья "Опалиха" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., сумму в счет возмещения почтовых расходов в размере 184 руб.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка