Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5482/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5482/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2019 по частной жалобе Бендюковой Татьяны Николаевны на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года об отказе Бендюковой Татьяне Николаевне в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В.,
установил:
Агафонов В.П., Агапова Г.Н. обратились в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к Бендюковой Т.Н., в котором, согласно ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика освободить часть их земельного участка от всего, что ей принадлежит, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку 2 с координатами ... и точку 3 с координатами: ...
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны к Бендюковой Татьяне Николаевне об обязании освободить часть земельного участка с местоположением: <адрес> от всего, что ей принадлежит, в том числе, путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку 2 с координатами: ... и точку 3 с координатами ...
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Агаповой Г.Н. и принято по делу в данной части новое решение.
Исковые требования Агаповой Г.Н. удовлетворены. Бендюкова Т.Н. обязана судом освободить часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> от ограждения земельного участка с кадастровым N в виде забора и от строения - бани и обязать перенести ограждение в виде забора и строение - баню, в пределы границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> сведения о которой (границе) содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агафонова В.П. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бендюковой Т.Н. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Бендюкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановленного Гатчинским городским судом решения. В обоснование требований заявитель указала, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку для его исполнения требуются большие материальные, финансовые вложения и трудоемкие работы, которые самостоятельно выполнить не под силу. Она является пенсионером по старости и имеет инвалидность II группы. Для выполнения работ по переносу забора-штакетника и бани ей необходимо оплатить работы стоимостью ... руб., а также оплатить услуги специалиста-геодезиста для установления смежной границы в натуре.
Определением Гатчинского городского суда от 30 июля 2020 года Бендюковой Т.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Бендюкова Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью определения судьи от 30 июля 2020 года, подала частную жалобу, в которой просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что определение не основано на законе, поскольку определение вынесено без участия сторон о дате и времени она не была извещена надлежащим образом и не смогла представить дополнительные документы в качестве доказательства о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной правовой нормы, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.
Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
В этой связи судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая Бендюковой Т.Н. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 30 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как заявленное требование не отвечает принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы взыскателя.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В этой связи судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, отказывая Бендюклвлй Т.Н. в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении его заявления противоречит положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бендюковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка