Определение Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года №33-5482/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5482/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229064 рублей 22 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Газпромбанк" на ООО "Сбер-Альянс".
ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" просит определение отменить. Ссылается на неверное применение судом норм процессуального права.
На основании ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска (заявления) является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела следует, что определением судьи ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору прекращено, поскольку, применив по аналогии положения статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос уже рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что отказывая ООО "Сбер-Альянс" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что оригинал дубликата исполнительного листа получен представителем АО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя. В свою очередь заявителем ООО "Сбер-Альянс" к заявлению не приложен акт приема-передачи документов, в котором указано на отсутствие исполнительного листа по делу N (л.д.106).
Однако, как следует из заявления ООО "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований, заявитель указывает, что согласно сведений ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, при этом, согласно акту приема-передачи документов, оригинал исполнительного листа ООО "Сбер-Аьянс" из АО "Газпромбанк" не передавался.
То есть, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сбер-Альянс" обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа, представив суду иные доказательства в подтверждение факта утраты исполнительного документа по настоящему делу, поэтому тождества в ранее рассмотренном вопросе и в вопросе, поставленном заявителем перед судом в настоящем заявлении не имеется, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Сбер-Альянс" у суда не имелось. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем также поставлен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который судом не разрешен.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и не верно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по заявлению, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 2 п. 52), принимая во внимание, что судом первой инстанции заявление по существу заявленных требований не разрешено, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 ноября 2019 года отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка