Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5482/2019
Дело N 33-5482/2019
определение
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Снегиревой Татьяны Ярославовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на счет ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", открытый в ТКБ БАНК ПАО г.Москвы, ИНН 7709129705, КПП 770901001, <.......>, в пределах цены иска, составляющей 502.839 руб. 20 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Снегирева Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (далее - ТКБ БАНК ПАО либо Банк), Потребительскому кооперативу собственников помещение "Герцена, 53" (далее - ПКСП "Герцена, 53" либо Кооператив) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в сумме 278 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.
В целях обеспечения указанного иска истица просила суд наложить арест на счет ТКБ БАНК ПАО, открытый в Екатеринбургском филиале Банка, в пределах цены иска.
Определением судьи от 13 марта 2019 года данное заявление Снегиревой Т.Я. было удовлетворено.
Впоследствии, в связи с увеличением размера исковых требований до 502 839 руб. 20 коп., со ссылкой на ликвидацию ответчиком ТКБ БАНК ПАО Екатеринбургского филиала ТКБ БАНК ПАО, истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на счет Банка, открытый в ТКБ БАНК ПАО г.Москва ИНН 7709129705, КПП 770901001, <.......>, в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ТКБ БАНК ПАО.
В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Матвейчука Д.В., просит об отмене определения, указывая на то, что 13 марта 2019 года судом уже были приняты меры по обеспечению иска в пределах его цены - 278 000 руб., в связи с чем принятие мер на общую сумму 780 839 руб. 20 коп. при цене только 278 000 руб., является несоразмерным заявленным требованиям, при этом в адрес Банка документов, подтверждающих факт увеличения истицей размера исковых требований, не поступало. Матвейчук Д.В. считает, что оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер у суда не имелось и потому, что истицей не предъявлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТКБ БАНК ПАО действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, либо о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. По утверждению Матвейчука Д.В., судья при рассмотрения заявления Снегиревой Т.Я. не принял во внимание, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, тогда как меры по обеспечению иска приняты лишь в отношении Банка. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что принятые судом меры могут повлечь для ТКБ БАНК ПАО репутационные риски.
В возражениях на частную жалобу истица Снегирева Т.Я., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.08.2019г. принятые судьей 13 марта 2019 года меры по обеспечению иска Снегиревой Т.Я. отменены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, и, принимая меры по обеспечению иска Снегиревой Т.Я. в виде наложения ареста на счет Банка, открытый в ТКБ БАНК ПАО г.Москвы, в пределах цены иска, с учетом увеличения исковых требований до 502 839 руб. 20 коп., судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия признает данные выводы судьи первой инстанции правильными и основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судьей мер по обеспечению искового заявления Снегиревой Т.Я. по мотиву наложения ареста на денежные средства на общую сумму 780 839 руб. 20 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением Калининского районного суда от 27 августа 2019 года принятые судьей 13.03.2019г. меры по обеспечению иска в части наложения ареста на счет ТКБ БАНК ПАО, в открытый в Екатеринбургском филиале Банка, на сумму 278 000 руб. отменены.
Утверждения частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истицы, со ссылкой на то, что Снегиревой Т.Я. не предъявлено доказательств, свидетельствующих о совершении ТКБ БАНК ПАО действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения, либо о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, не могут служить поводом к отмене определения.
Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.
Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного приложения истцом к заявлению, поданному в порядке главы 13 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что избранная судьей мера по обеспечению иска Снегиревой Т.Я. в виде наложения ареста на счет ТКБ БАНК ПАО в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истребуемая Снегиревой Т.Я. от ответчиков, в том числе от Банка, сумма денежных средств в размере 502 839 руб. 20 коп. относится к числу крупных, одновременное взыскание которой будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ТКБ БАНК ПАО не поступали какие-либо документы, подтверждающие увеличение исковых требований до 502 839 руб. 20 коп., внимания судебной коллегии не заслуживают, так как представитель Банка не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии соответствующих документов. Доказательств обратного не предъявлено.
Утверждения частной жалобы о том, что принятые судом меры могут повлечь для ТКБ БАНК ПАО репутационные риски, не относятся к числу оснований для отмены определения судьи.
Ссылки частной жалобы на то, что исковое заявление предъявлено Снегиревой Т.Я. к двум ответчикам, тогда как меры по обеспечению иска приняты только в отношении Банка, не являются основанием к отмене определения, поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленного материала следует, что истица подала заявление о принятии обеспечительных мер только в отношении Банка.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
