Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2019 года №33-5482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-5482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. материал по исковому заявлению Куликова Александра Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пасека" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Куликова Александра Егоровича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019г.
(судья районного суда Романов М.А.),
установила:
Куликов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пасека" (ООО ТД "Пасека") в его пользу 68 526 рублей в счет стоимости мёда, 2648,11 рублей в счёт стоимости процентов, 62 358,66 рублей неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 34 263 рублей в счёт штрафа, а также просил возложить на ответчика обязанность по возврату тары.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2018 г. он заключил с ООО ТД "Пасека" договор о реализации мёда. Директором ООО ТД "Пасека" ему выдана расписка, согласно которой ООО ТД "Пасека" получил от Куликова Е.А. для реализации до 01 января 2019 г. мёд 639 кг по 90 руб./ кг, 137,7 кг по 80 руб./кг, который находился в ёмкостях: 13 пластиковых куботейнеров, 5 алюминиевых фляг, 1 ёмкость.
Согласно расписке ответчик обязался вернуть ему указанные емкости и выплатить 68526 рублей в срок до 01 января 2019 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, а ёмкости не возвращены.
ООО ТД "Пасека" занимается розничной торговлей прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Таким образом, ООО ТД "Пасека" является профессиональным участником рынка, осуществило покупку мёда у него для дальнейшей продажи в своих магазинах. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, продал ответчику свой собственный мёд, в связи с чем является потребителем услуг ООО ТД "Пасека" по закупке товаров сельского хозяйства у населения. В связи с изложенным, полагает, настоящие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, ссылается на статьи 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Калачеевскому районному суду Воронежской области. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ООО ТД "Пасека".
В частной жалобе Куликов А.Е. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к гражданину по месту жительства ответчика.
Пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу указанной нормы на стадии предъявления иска и его принятия судья разрешает, в числе прочих, вопрос о подсудности искового заявления и его возвращении в случае неподсудности данному суду.
Судья, установив на основании искового заявления и приложенных к нему материалов место нахождения ответчика ООО Торговый дом "Пасека" по адресу: <адрес>, оф. 6, что не относится к территориальной подсудности Калачеевского районного суда Воронежской области, правомерно возвратил исковое заявление Куликову А.Е.
Судебная коллегия соглашается с определением судьи.
Принимая во внимание, что в исковом материале имеются сведения о юридическом адресе ответчика, судья правомерно возвратил исковое заявление истцу, с разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий районный суд г. Воронежа.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм материального и процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи от 03 июля 2019 г.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 июля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Куликова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка