Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5482/2019, 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Кремль" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Перминова ФИО8 к ООО "Компания Кремль" о взыскании задолженности и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания Кремль" в пользу Перминова ФИО9 51892 руб. задолженности, 11109 руб. 41 коп. процентов, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2038 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 68039 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО "Компания Кремль" в пользу Перминова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (51892 руб.), начиная с <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы этих средств, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перминову ФИО11 - отказать.
Выдать Перминову ФИО12 справку на возврат из средств бюджета муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины в сумме 504 руб. 89 коп., излишне уплаченной по чек-ордеру от <дата>.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Кремль" (далее - Общество) о взыскании задолженности и процентов. В обоснование требований указано, что истец поставил ответчику продукцию в виде "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Продукция была поставлена <дата> на сумму 6624 руб., <дата> на сумму 24534 руб., <дата> на сумму 18150 руб., <дата> на сумму 25734 руб. Общая сумма всех поставок составила 75042 руб. <дата> ответчиком частично выдано в счет оплаты поставленной продукции 5000 руб. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 70042 руб. Требование об оплате было предъявлено <дата>, оплата до настоящего времени не произведена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 14995,08 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 70042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14995,08 руб., проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России за пользование денежными средствами с <дата> по дату вступления решения в законную силу, 12000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно ООО "Компания Кремль", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что представленные Перминовым М.С. копии накладных от <дата>, <дата>, <дата> не подтверждают принятие товара именно от него, поскольку в накладных отчество не указано. Подпись в накладных выполнена неустановленным лицом, не имеющим отношение к ответчику, что исключает взыскание с Общества задолженности по таким накладным.
В возражении на жалобу Перминов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Перминов М.С. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Перминовым М.С. ответчику ООО "Компания Кремль" был передан товар (<данные изъяты>, <данные изъяты>) на общую сумму 51892 руб., что подтверждено накладными от <дата> на сумму 6624 руб., от <дата> на сумму 24534 руб., в которой также имеется указание на то, что 5000 руб. истцу оплачено (что истцом не оспаривается), от <дата> на сумму 25734 руб. (л.д. 10-11, 13). Денежные средства в размере 51892 руб. оплачены ответчиком не были.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что факт передачи ответчику товара подтверждается вышеуказанными накладными, на которых в том числе, имеется оттиск печати ООО "Компания Кремль", произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств оплаты ООО "Компания Кремль" поставленного Перминовым М.С. товара по накладным от <дата>, <дата> и <дата> на сумму 51892 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и отвечающих критерию допустимости доказательств, опровергающих принятие товара ООО "Компания Кремль" от истца по накладным от <дата>, <дата> и <дата>, в материалах дела не имеется, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, имеющиеся в материалах дела накладные, свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами по поставке и оплате товара.
Кроме того, как следует из объяснений Перминова М.С., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, продукция ответчику доставлялась им лично на личном автомобиле. Не доверять данным пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что товар по вышеуказанным накладным ответчиком от Перминова М.С. не принимался, несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что подпись в накладных выполнена неустановленным лицом, не опровергает правильности принятого судом решения, поскольку на накладных имеется оттиск круглой печати ООО "Компания Кремль", аналогичный оттискам печати на других документах, составленных Обществом с другими контрагентами, в том числе в спорный период. При этом доказательств утраты печати или выбытия ее из законного владения ответчика суду не было представлено, а наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.
О фальсификации оттиска печати, подписи на документах и о назначении экспертизы для проверки обоснованности данного заявления ООО "Компания Кремль" не заявило.
С учетом изложенного, оттиск печати ответчика отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом.
Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, позволили прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 51892 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2038,21 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, при этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
