Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5482/2019, 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Швецовой Н.Л. и Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Марикуце Ю. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от
8 августа 2019 года, которым на неё возложена обязанность не чинить Шелковниковой М. В. препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать грунтовую дорогу; в её пользу в отношении земельных участков Шелковниковой М. В. и Шевчук Т. Н. установлены сервитуты по варианту N 1 заключения эксперта.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Марикуце Ю.В. и её представителя Фролова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Шелковниковой М.В. - Сухова А.А., Салмовой И.А. и её представителя Савлова А.Г., а также Шмарлина А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Марикуце Ю.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1638 кв.м. Для доступа к своему участку она самовольно оборудовала грунтовую дорогу, проходящую по участкам Шелковниковой М.В. (кадастровый ****) и Салмовой И.А. (****).
Вышеуказанные земельные участки являются смежными и расположены по адресу: ****, ****. Границы участков установлены.
Шелковникова М.В. обратилась в суд с иском к Марикуце Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа грунтовой дороги. В обоснование иска указала, что не давала разрешения на строительство дороги на своем участке. Не возражала против установления сервитута в отношении своего земельного участка по варианту
N 1, предложенному в экспертом заключении.
Марикуце Ю.В. обратилась с иском к Шелковниковой М.В. и
Салмовой И.А. об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. В обоснование указала, что не имеет доступа к своему участку без использования участков, принадлежащих ответчикам. Просила установить сервитут по предложенному экспертом варианту N 3, который соответствует организованной ею грунтовой дороге по участкам Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А.
Салмова И.А. и её представитель Савлов А.Г. указали, что согласия на создание дороги по принадлежащему ей участку Марикуце Ю.В. не давалось. Полагали возможным установление сервитута по варианту N 1 экспертного заключения, который не затрагивает её участок.
Шмарлин А.А., привлеченный судом в качестве соответчика как собственник смежного земельного участка ****, также указал на целесообразность установления сервитута по варианту N 1 судебной экспертизы, который не затрагивает его участок.
Шевчук Т.Н., привлеченная в качестве соответчика как собственник 1/13 доли смежного земельного участка ****, пояснила, что информацией об иных сособственниках данного земельного участка не располагает. Не возражала против установления сервитута в отношении своего участка по варианту N 1 заключения эксперта.
Представитель администрации **** Петрова И.Г. не возражала против установления сервитута по участку Шевчук Т.Н., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Шелковникова М.В., её представитель Сухов А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Марикуце Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, установив сервитут по варианту N 3 экспертного заключения. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел наличие жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем установление сервитута по вариантам N 1 и N 4 считает невозможным, поскольку данные варианты не обеспечивают подъезды и развороты пожарной техники к дому. Полагает, что согласия Шевчук Т.Н. и администрации **** на установление сервитута в отношении участка **** не могут быть положены в основу решения суда, поскольку остальные сособственники указанного участка не установлены и их мнение по данному вопросу не выяснено. Указывает, что судом не принято во внимание состояние земельных участков Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А., которые находятся в заброшенном состоянии и не используются ими по назначению.
Шелковникова М.В., Шевчук Т.Н., представители администрации **** и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом данного положения судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которой не оспариваются выводы суда о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже грунтовой дороги.
Разрешая спор в части установления сервитута в отношении земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Установлено, что земельный участок, принадлежащий Марикуце Ю.В., со всех сторон граничит с другими земельными участками, принадлежащими ответчикам. Для проезда и прохода к нему Марикуце Ю.В. самовольно используются земельные участки Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А., что явилось основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования Марикуце Ю.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что она не имеет возможности использовать свой земельный участок, не задействуя часть смежных земельных участков, то есть установление сервитута является единственно возможным механизмом обеспечения реализации прав собственника на владение и пользование своим земельным участком.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта от ****, где указано на необходимость установления сервитута, поскольку осуществление доступа к земельному участку ****, принадлежащему Марикуце Ю.В., возможно только через смежные земельные участки. Предложено три варианта его установления: вариант N 1 - за счет земельных участков с кадастровыми номерами **** (Шевучук Т.Н.) и **** (Шелковникова М.В.); вариант N 2 - за счет земельного участка **** (Шмарлин А.А.); вариант N 3 - земельных участков **** (Салмова И.А.) и **** (Шелковникова М.В.). Экспертами рассчитаны и приведены в таблицах площадь и координаты частей земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, а также соразмерная плата за сервитут.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом в данных условиях будет являться установление сервитута по варианту N 1 экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Установлено, что право собственности Марикуце Ю.В. на участок возникло на основании заключенного с Шелковниковой М.В. договора купли-продажи земельного участка от ****.
Согласно имеющимся материалам дела, при проведении в мае 2014 года кадастровых работ были образованы два земельных участка - с кадастровым номером **** площадью 467734 кв.м и **** площадью 1638 кв.м (спорный участок Марикуце Ю.В.). При проведении кадастровых работ доступ к участку **** был установлен через участок **** с юго-восточной стороны. Так как образуемые участки принадлежали одному и тому же лицу - Шелковниковой М.В., согласие на обеспечение доступа к межевому плану не прикладывались, но доступ был указан в проекте межевания участков.
Указанные обстоятельства подтверждают и доводы представителя Шелковниковой М.В. о том, что при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка **** между Шелковниковой М.В. и Марикуце Ю.В. обсуждался вопрос обеспечения прохода и проезда к участку с юго-восточной стороны через участок ****.
Таким образом, установление сервитута по варианту N 1 экспертного заключения наиболее соответствует ранее определенному порядку прохода и проезда к участку Марикуце Ю.В. через участок Шелковниковой М.В., и изначально обговорен сторонами сделки при её заключении.
Как следует из заключения эксперта, площадь сервитута земельного участка Шелковниковой М.В. (****), имеющего площадь равную 467734 кв.м, при варианте **** составит всего 68,3 кв.м, и относительно земельного участка Шевчук Т.Н. (**** при его площади в
1065 кв.м, площадь его обременения - 10,5 кв.м, стоимость обременения 12,3 руб. и 0,2 руб. в год, соответственно.
В связи с этим, судом сделан верный вывод о том, что вариант N 1, предложенный судебными экспертами, является менее обременительным для Шелковниковой М.В. и Шевчук Т.Н., и позволяет им использовать свои земельные участки по назначению. Установление на данных земельных участках сервитута фактически не требует затрат и не влечет нарушение прав и законных интересов их собственников. Кроме того, данные лица выразили согласие на установление сервитута на принадлежащих им земельных участках. При этом установление сервитута в большей части затрагивает участок Шелковниковой М.В., которая являлась продавцом принадлежавшего ей земельного участка ****, и который ранее был выделен из её участка.
Таким образом, при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды Марикуце Ю.В., не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.
Судебной коллегией отклоняются доводы Марикуце Ю.В. о том, что суд при установлении сервитута по варианту N 1 экспертного заключения не учел наличие жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и отсутствие возможности проезда к стоящему на нем жилому дому пожарной техники, по следующим основаниям.
Как указала в судебном заседании эксперт ФИО подготовившая судебное заключение, по предложенному ею в заключении варианту N 1 доступ пожарной техники к участку Марикуце Ю.В. возможен в случае устранения естественных преград в виде деревьев и котлована.
Сведения о границах земельного участка Марикуце Ю.В., а также смежных земельных участках, являются общедоступными. Приобретая земельный участок, Марикуце Ю.В. имела возможность расположить на нем жилой дом таким образом, чтобы иметь доступ к нему без каких-либо неудобств. Согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка Марикуце Ю.В. претензий к состоянию приобретаемого ею имущества не имела и приняла участок в таком виде, в каком он находился на момент заключения договора. Соответственно Марикуце Ю.В. было известно о его состоянии, в том числе, о наличии на нем котлована, деревьев и неровностей, затрудняющих проезд по участку. Установление сервитута в отношении смежных земельных участков позволит лишь обеспечить доступ к принадлежащему Марикуце Ю.В. участку, однако возможность движения по нему транспортных средств, в том числе пожарной техники, она должна организовать самостоятельно, не затрагивая при этом права других лиц. В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что невозможность проезда Марикуце Ю.В. к своему участку не связана с какими-либо объективными причинами, и вызвана исключительно её действиями, приобретшей именно такой участок и в таком состоянии, и впоследствии предпринявшей меры к огораживанию части участка и использования его по своему усмотрению.
Данные обстоятельства были исследованы судом при принятии решения.
Предлагаемый Марикуце Ю.В. вариант N 3 установления сервитута правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии согласия Салмовой И.А., не рассматривавшую для себя возможность установления сервитута в отношении своего участка. **** земельного участка Салмовой И.А. в размере 2500 кв.м, а также предполагаемую площадь обременения равной
160,6 кв.м, судебная коллегия полагает, что установление сервитута на данный участок в пользу Марикуце Ю.В. не будет отвечать принципам разумности, справедливости и целесообразности. Сервитут по варианту N 3 будет являться для Салмовой И.А. крайне обременительным, поскольку существенно ограничит возможность использования земельного участка по назначению - ведение личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подкреплены также пояснениями в судебном заседании эксперта, подтвердившего, что установление сервитута и организация дорожного полотна на участке Салмовой И.А. фактически исключают возможность использования участка собственником по назначению.
Данные о большей стоимости работ с целью устройства проезда к участку по варианту N 1 по сравнению с данными о стоимости работ по предлагаемому экспертом варианту N 3 (94309 руб. и 85169 руб.) также не могут являться для суда решающими. При установлении сервитута в первую очередь учитываются интересы ответчиков.
Отклоняя вариант N 2, предложенный экспертом, т.е. установление сервитута за счет участка **** (Шмарлин А.А.), суд правомерно руководствовался данными о площади указанного участка (2500 кв.м) и значительной площади обременения - 98,9 кв.м, а также позициями самого Шмарлина А.А. и Марикуце Ю.В., которые не рассматривали для себя возможность установления сервитута таким образом.
Вариант N 4 также правомерно отклонен судом, поскольку ни одной из сторон поддержан не был.
Судом дана полная оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению, указан срок действия сервитута, а также определен предусмотренный п. 5 ст. 274 ГК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственникам обремененных земельных участков.
Апелляционная инстанция отвергает изложенные в жалобе доводы Марикуце Ю.В. о том, что согласие Шевчук Т.Н. и администрации **** на установление сервитута в отношении земельного участка **** не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на **** право собственности Шевчук Т.Н. на 1/13 долю земельного участка ****. В качестве сособственников земельного участка иные лица не значатся. При этом судом принимались меры к установлению иных собственников данного участка, однако они установлены не были. Как указали Шевчук Т.Н. и представитель администрации ****, ранее участок относился к землям совхоза "****" и после распада которого не используется. Таким образом, в отсутствие иных собственников, судом правомерно учтено мнение указанных сторон. К полномочиям администрации, в том числе, относятся вопросы, связанные с организацией дорожной сети, в связи с чем суд правомерно привлек её к участию в деле и учел мнение представителя как соответчика по настоящему спору. Объяснения указанных сторон по делу исследовались судом в совокупности представленных доказательств и пояснений других участников процесса, им дана правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что земельные участки Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А. находятся в заброшенном состоянии и не используются ими по назначению, а также указание на проведение Шмарлиным А.А. работ на участке Шелковниковой М.В., не являются юридически значимыми для установления сервитута в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Размер установленной судом платы за сервитут сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от
8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марикуце Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.Л. Швецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
