Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5482/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5482/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Солоняк А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Микрюкова И.Н. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Микрюкова И.Н. к Пасынковой О.А. о признании за Микрюковым И.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,50 га по адресу <адрес>; прекращении права собственности Пасынковой О.А. на указанные жилой дом и земельный участок и регистрации права в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 сентября 2013 года на имя Пасынковой О.А.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Микрюков И.Н., ссылаясь на то, что принадлежащие Пасынковой О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 августа 2013 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу
<адрес> были приобретены в период совместного проживания без регистрации брака с Пасынковой О.А. на его деньги, обратился к Пасынковой О.А. с иском о признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок; прекращении права собственности на них Пасынковой О.А. и прекращении регистрации ее права в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним на данное недвижимое имущество.
Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что покупателем по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества является она. Указала, что доказательств оплаты стоимости дома истцом не предоставлено. Также заявила о применении к заявленным Микрюковым И.Н. требованиям срока исковой давности, течение которого началось с даты договора купли-продажи, при заключении которого Микрюков И.Н. присутствовал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Микрюков И.Н. просит решение отменить, выражая несогласие с оценкой судом доказательств в отношении оплаты денежных средств по договору купли-продажи и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности ввиду того, что течение срока исковой давности началось не в августе 2013 года в момент заключения договора купли-продажи, а в ноябре 2016 года, когда Пасынкова О.А. выгнала его из дома.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.
Как было установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Микрюков И.Н. и Пасынкова О.А. с 2009 года по 2016 год проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.
21 августа 2013 года между Пасынковой О.А. (покупателем) и Б.Е.А., Б.Н.И., действующей в интересах Б.И.А. (продавцами) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> площадью 0,50 га с расположенным на нем жилым домом общей площадью 35,1 кв.м.
Согласно пункту 8 указанного договора жилой дом и земельный участок проданы Пасынковой О.А. за 300 000 рублей, в том числе земельный участок за 200 000 рублей, полностью уплаченных продавцом до подписания договора.
Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от 21 августа 2013 год оплата за земельный участок с расположенным на нем жилым домом произведена полностью.
Согласно расписке от 2 июня 2013 года Б.Е.А. и Б.И.А. получили от Пасынковой О.А. денежные средства - задаток в размере 80 000 рублей в соответствии с условиями соглашения о задатке от 1 июня 2013 года. Также в расписке отражено, что Б.Н.И., действующая за Б.И.А., и Б.Е.А. получили 220 000 рублей по указанном договору купли-продажи.
3 сентября 2013 года Управлением Росреестра в Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности Пасынковой О.А. на указанные жилой дом и земельный участок.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 218, 223, 244, 252 ГК РФ, 56 ГПК РФ и, исходя их того, что в зарегистрированном браке стороны не состояли и режим совместной собственности супругов на спорные отношения не распространяется, доказательств заключения соглашения о приобретении спорного имущества в собственность истца между ним и Пасынковой О.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.
Кроме того, также суд указал на истечение срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был заключен в 2013 году, о чем Микрюкову И.Н. достоверно было известно.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 256 ГК РФ, пункту 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в зарегистрированном браке стороны не состояли, стороной по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 августа 2013 года истец не являлся, в силу регулирующих спорные отношения норм права собственности на являвшееся его предметом имущество у истца возникнуть не могло.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Микрюковым И.Н. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать 21 августа 2013 года, при заключении договора купли-продажи, поскольку стороной по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества не являлся и вытекающие из договора права не приобретал, а с иском по настоящем делу он обратился лишь 31 июля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; при этом данные обстоятельства в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ являлись самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответствующие доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
По приведенным выше основаниям выводы суда по вопросу о том, какой из сторон были внесены денежные средства в оплату стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 21 августа 2013 года недвижимого имущества, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Микрюкова И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
