Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-548/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2701/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Дегтярева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10 июня 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Хендай, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Мухаммаду М.Х., потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что у автомобиля причинителя вреда перед ДТП сменился собственник, что влечет прекращение действия договора ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, однако с данным решением страховщик не согласен, просит его отменить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, номер N..., под управлением Хлыстова Т.Д., и автомобиля Мицубиси, номер N..., под управлением Мухаммада М.Х. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Хлыстовым Т.Д., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Мухаммад М.Х. обратился в САО "ВСК" - страховщику причинителя вреда - с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 197). Обращение к страховщику причинителя вреда было обусловлено причинением вреда здоровью.

САО "ВСК" отказало Мухаммаду М.Х. в выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 180), ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля Хендай указано ООО "Драйвик", тогда как на момент заключения страховщиком договора собственником являлось ООО "Контрол лизинг", страхователем являлся ООО "Пит-Стоп", что, как следствие, свидетельствует о прекращении действия договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мухаммада М.Х. удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 80 700 рублей (Т.1, л.д. 170).

Удовлетворяя требования потребителя уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении иного собственника транспортного средства не свидетельствует о смене собственника в отсутствие иных доказательств.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля Хендай с 23 января 2019 года являлось ООО "Драйвик", впоследствии, с 09 июня 2021 года собственником является ООО "Контрол лизинг" (Т.2, л.д. 26).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела страховщиком документов, послуживших основанием для заключения спорного договора страхования, страхователем автомобиля являлось ООО "Пит-Стоп", собственником было указано ООО "Контрол-Лизинг" (Т.2, л.д.35), заявление о заключении договора страхования направлено 28 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были истребованы дополнительные документы в ГИБДД для проверки сведений о смене собственника, согласно поступившим сведениям на основании договора от 15 октября 2018 года произведена смена лизингополучателя на ООО "Драйвик", при этом ООО "Контрол-Лизинг" оставалось собственником транспортного средства.

Необходимо отметить, что в базе данных ГИБДД указывается собственник или владелец транспортного средства, при таких обстоятельствах с 15 октября 2018 года владельцем автомобиля являлся ООО "Драйвик", однако собственником оставался ООО "Контрол-Лизинг", следовательно, на момент наступления страхового случая смена собственника не произошла и договор страхования продолжал свое действие.

Кроме того, договор, на основании которого произведена смена лизингополучателя, был заключен 15 октября 2018 года, тогда как заявление о заключении спорного договора страхования было направлено страховщику 28 ноября 2018 года, то есть с момента заключения договора ОСАГО до даты ДТП не происходило смены собственника и лизингополучателя автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод страховщика о том, что произошла смена собственника автомобиля, сделанный на основании только лишь указания, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, является ошибочным, следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка