Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-548/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей с участием прокурора при помощнике судьи Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Амантаевой А.А.Пронченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2022 по апелляционной жалобе Клепикова Александра Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Клепикова А.В., представителя Клепикова А.В. - Самедовой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Корнева Д.Ю., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Амантаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корнев Д.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Клепикову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, а также расходов на приобретение лекарств и проведение лазерной терапии в размере 7089 рублей.

В обоснование иска Корнев Д.Ю. указал, что 9 апреля 2020 года около 20 часов 15 минут, находясь в раздевалке здания АО "Логистика-терминал" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литА, Клепиков А.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта <данные изъяты>

В связи с получением телесных повреждений Корнев Д.Ю. в 2 часа 30 минут 10 апреля 2020 года был доставлен в ЦРБ Ломоносовского района Ленинградской области, после чего был госпитализирован в Ленинградскую областную больницу, где находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 10 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>.

10 апреля 2020 года истцу была сделана операция - <данные изъяты> В дальнейшем до 20 мая 2020 года истец находился на амбулаторном лечении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 6 сентября 2021 Клепиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты>.

В период амбулаторного лечения Корневым Д.Ю. понесены расходы на приобретение лекарств, которые были назначены лечащим врачом, а именно: актовергин - 1660 рублей, мильгамма композитум - 739 рублей.

Кроме того, Корнев Д.Ю. указал, что по назначению врача прошел курс процедур лазерной терапии по удалению шрама в области нижнего века с левой стороны в клинике "Лазерный доктор".

Проведено 4 сеанса лазерной терапии на общую сумму 4690 рублей.

До настоящего времени Клепиков А.В. не загладил причиненный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев Д.Ю. и его представитель адвокат Воротнев Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клепиков А.В. и его представитель адвокат Самедова А.Т. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года постановлено исковые требования Корнева Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова А.В. в пользу Корнева Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере 2399 рублей, а всего 402 399 рублей.

Взыскать с Клепикова А.В. в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Клепиков А.В. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей завышена, при этом судом первой инстанции не учтены доводы Клепикова А.В. о тяжелом материальном положении, вызванном долгим восстановлением на работе, наличием кредитных обязательств, а также осуществлением ухода и оказанием материальной помощи отцу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что конфликт, в результате которого причинен вред здоровью, спровоцирован самим Корневым Д.Ю., также указывает, что обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

В суде апелляционной инстанции Клепиков А.В., его представитель Самедова А.Т. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года.

Корнев Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Амантаева А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Амантаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В данном деле решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2020 года около 20 часов 15 минут, находясь в раздевалке здания АО "Логистика-терминал" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, д.54 литА, Клепиков А.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Корнева Д.Ю., умышлено <данные изъяты>

Травма по признаку длительного расстройства здоровья (время, объективно необходимое для срастания сломанных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зонах переломов, независимо от продолжительности лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года Клепиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор суда вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнев Д.Ю. ссылался на то обстоятельство, что действиями Клепикова А.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда Корнев Д.Ю. оценивает в 450 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию затраты на лечение, в составе которых указаны расходы на оплату медицинских услуг в размере 4690 рублей, а также расходы на приобретение медикаментов в размере 2399 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение медикаментов в размере 2399 рублей в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Корнева Д.Ю., согласно которой последнему лечащим врачом рекомендовано приобретение лекарств, а именно: актовергин, мильгамма композитум.

В материалы дела представлены чеки от 21 мая 2021 года о приобретении указанных лекарств на общую сумму 2399 рублей (актовергин - 1660 рублей, мильгамма композитум - 739 рублей).

Кроме того, истец указал, что по назначению врача прошел курс процедур лазерной терапии по удалению шрама в области нижнего века с левой стороны в клинике "Лазерный доктор".

Проведено 4 сеанса лазерной терапии на общую сумму 4690 рублей, в подтверждение несение указанных расходов представлены кассовые чеки от 24 декабря 2020 года, 28 февраля 2021 года, 9 мая 2021 года, 21 февраля 2022 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив, в том числе, характер и тяжесть телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), степень вины причинителя вреда (умышленное причинение вреда), время нахождения истца на лечении (с 09.04.2020 по 20.05.2020), факт оперативного вмешательства (закрытая репозиция левой скуловой области), длительный характер восстановительного периода, нравственные страдания, переживания о дальнейшем лечении и реабилитации, применяя требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования Корнева Д.Ю. о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на приобретение лекарств связаны с наличием медицинских показаний к их приему, и пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на общую сумму 2399 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение лазерной терапии, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый объем медицинской помощи был получен истцом на бесплатной основе, при этом проведение курса лазерной терапии по удалению шрама в клинике "Лазерный доктор" было выбрано инициативно истцом, в связи с чем, истцом не доказано обстоятельство невозможности получения бесплатной медицинской помощи, либо ее недостаточности, что препятствует удовлетворению иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт и обстоятельства совершения Клепиковым А.В. преступления, виновность ответчика Клепикова А.В. в причинении Корневу Д.Ю. вреда здоровью средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 6 сентября 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, получившего повреждения <данные изъяты>), длительный период нахождения истца на лечении, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Доводы Клепикова А.В. о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, нетрудоспособных родителей, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, полагая, что он отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка