Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-548/2022

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОМВД России по Бологовскому району на определение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года об удовлетворении заявления Макеева В.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Заявление Макеева В.А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей 00 копеек",

установил:

Макеев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 38 000 рублей, мотивируя его тем, что для оказания квалифицированной юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Покровским А.С., который представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Макеева В.А. к Марченко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика и апелляционную жалобу на решение Бологовского городского суда от 29 апреля 2021 года. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ему были выданы квитанции, подтверждающие понесенные расходы. Выплаченное адвокату вознаграждение в вышеуказанном размере соответствует объему выполненной им работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит полному возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании Макеев В.А. заявление поддержал.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Бологовскому району и УМВД России по Тверской области Смоля Е.В. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОМВД России по Бологовскому району ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о возмещении в полном объеме судебных расходов, понесенных Макеевым В.А., являются ошибочными.

Для удовлетворения заявленных требований, суду необходимо было не только установить разумность размеров, но и распределить их с правилом пропорциональности, так как исковые требования удовлетворены частично.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имелось.

Кроме того, представителем ОМВД России по Бологовскому району в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, так как подготавливается жалоба в Верховный Суд РФ.

Вывод суда о том, что решение вступило в законную силу и дальнейшее его обжалование не препятствует рассмотрению заявления, считает необоснованным. Если апелляционное определение будет отменено, то это повлечет отказ в удовлетворении заявленных Макеевым В.А. исковых требований, следовательно, предъявленный иск неправомерный и возмещение судебных расходов в его пользу не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-91/2020 иск Макеева В.А. к Марченко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворен частично, с Марченко А.А. в пользу Макеева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-208/2021 в удовлетворении исковых требований Макеева В.А. к Марченко А.А. и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года решение Бологовского городского суда от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеева В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева В.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) N от 27 декабря 2019, заключенным между Макеевым В.А. и адвокатом Покровским А.С., адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Бологовском городском суде Тверской области по делу о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с вышеуказанным договором, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 20000 рублей. Оплата вознаграждения производится в дату подписания соглашения.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 декабря 2019 по соглашению N от 27 декабря 2019 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) N от 14 августа 2020, заключенным между Макеевым В.А. и адвокатом Покровским А.С., адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Тверском областном суде по апелляционной жалобе ответчика на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года.

В соответствии с вышеуказанным договором, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10000 рублей. Оплата вознаграждения производится в дату подписания соглашения.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2020 по соглашению N от 14 августа 2020 года.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 3000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05 октября 2020 года.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей за составление апелляционной жалобы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04 июня 2021 года.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные Макеевым В.А. расходы документально подтверждены, учитывая характер и объем проведенной представителем работы, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов на представителя 38000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева В.А. расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учитывал характер и объем проведенной представителем работы, а также руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, несмотря на взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, основания для применения принципа пропорционального распределения расходов у суда отсутствовали, а доводы жалобы ОМВД России по Бологовскому району о несогласии с распределением судом судебных расходов без учета принципа пропорциональности являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на направление жалобы в Верховный Суд РФ правового значения не имеет, так как судебные акты на момент рассмотрения настоящего заявления не отменены, вступили в законную силу, с заявлением о взыскании судебных расходов истец Макеев В.А. обратился в установленный законом срок, в связи с чем препятствий для рассмотрения данного заявления у суда не имелось.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции жалоба ОМВД России по Бологовскому району не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Бологовскому району - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка