Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-548/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-548/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Полины Алексеевны к Филипчук Анатолию Николаевичу, Палеховой Ирине Александровне о признании договора дарения от 24 мая 2019 года, заключенного между Филипчуком Анатолием Николаевичем и Палеховой Ириной Александровной недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности, по частной жалобе Костроминой П.А. на определение Корсаковского городского суда от 16 ноября 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
21 августа 2019 года Костромина П.А. обратилась в суд с иском к Филипчуку А.Н., Палеховой И.А. о признании договора дарения от 24 мая 2019 года, заключенного между Филипчуком А.Н. и Палеховой И.А., недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Костроминой П.А. отказано.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу произведена замена ответчика Филипчука А.Н. на Палехову И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Корсаковского городского суда от 28 июня 2021 года, оставлено без изменения.
30 сентября 2021 года Костромина П.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в рамках гражданского дела N по исковому заявлению Ф.И.О.15. к Палеховой И.А. о признании завещания недействительным проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что на дату заключения договора дарения Филипчук А.Н. страдал хроническим психическим заболеванием, о чем Костроминой П.А. известно не было.
Определением Корсаковского городского суда от 16 ноября 2021 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе истец Костромина П.А. ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в споре и отказом в истребовании из материалов ранее рассмотренного гражданского дела копий экспертного заключения о состоянии здоровья Филипчука А.Н.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании Костромина П.А. поддержала частную жалобу.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2021 года, Костроминой П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Филипчуку А.Н., Палеховой И.А. о признании договора дарения от 24 мая 2019 года недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности, отказано.
Из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения суда следует, что истец Костромина П.А. в качестве таковых указывает на установление решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года того, что Филипчук А.Н. страдал хроническим психическим заболеванием в момент подписания завещаний от 22 марта 2019 года и 20 апреля 2019 года, а равно и в момент заключения договора дарения от 24 мая 2019 года.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года исковые требования Ф.И.О.16 к Палеховой Ирине Александровне о признании завещания недействительным и встречные исковые требования Палеховой Ирины Александровны к Ф.И.О.17 о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание Филипчука Анатолия Николаевича от 22 марта 2019 года, удостоверенное нотариусом Корсаковского нотариального округа сахалинской области Ф.И.О.10, зарегистрированное в реестре N, и завещание Филипчука Анатолия Николаевича от 20 апреля 2019 года, удостоверенное нотариусом Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Ф.И.О.11, зарегистрированное в реестре N, признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления Костроминой П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корсаковского городского суда от 28 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, а именно тот факт, что Филипчук А.Н. страдал хроническим психиатрическим заболеванием, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся, и не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку Костромина П.А. не является стороной оспариваемой сделки, ее права и интересы данной сделкой не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивирован и подтверждён материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Так, институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Костроминой П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Судья Баянова А.С. N
Докладчик - Петрова Л.А. Дело N 33-548/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
3 марта 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Полины Алексеевны к Филипчук Анатолию Николаевичу, Палеховой Ирине Александровне о признании договора дарения от 24 мая 2019 года, заключенного между Филипчуком Анатолием Николаевичем и Палеховой Ириной Александровной недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности, по частной жалобе Костроминой П.А. на определение Корсаковского городского суда от 16 ноября 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года.
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Костроминой П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
