Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-548/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Слаеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Слаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-080171 от 5 декабря 2013 г., заключенному между Слаевым Р.А. и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 361 677 руб. 17 коп., неоплаченные проценты по ставке 40,80% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. - 95 016 руб. 54 коп., неоплаченные проценты по состоянию с 30 августа 2014 г. по 14 мая 2021 г. - 40 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 14 мая 2021 г. - 10 000 рублей, проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 361 677 руб. 17 коп. за период с 15 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 361 677 руб. 17 коп. за период с 15 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. указанное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Лямбирскому районному суду Республики Мордовия. Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в тексте договора отсутствует указание на место его заключения, наличие юридического адреса банка не может рассматриваться, как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, а также не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, иск подан в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к Слаеву Р.А., индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 5 декабря 2013 г. N 10-080171 между Слаевым Р.А. (заемщик) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (банк).

В заявлении-оферте от 5 декабря 2013 г. N 10-080171 стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Пунктом 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский базар" (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. N 459 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счёта банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

26 августа 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем И.К.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования.

13 марта 2021 г. между индивидуальным предпринимателем И.К.А. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N КО-1305-01.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Слаеву Р.А. по кредитному договору от 5 декабря 2013 г. N 10-080171, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И., судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело неподсудно Лямбирскому районному суду Республики Мордовия, поскольку между сторонами заключено соглашение о территориальной подсудности спора по месту получения оферты. Судья посчитал, что в заявлении-оферте местом заключения договора указан адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (<адрес>).

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определённость в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления-оферты от оферты от 5 декабря 2013 г. N 10-080171 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Слаевым Р.А.) обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Между тем в данном заявлении-оферте отсутствуют указания на место заключения договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Однако, наличие на бланке типового заявления-оферты сведений о юридическом адресе банка - <адрес> не является указанием на место заключения договора, поскольку условие о договорной подсудности с местом нахождения банка не связано и определено местом заключения договора.

В содержании Условий кредитования не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, из заявления-оферты от 5 декабря 2013 г. N 10-080171 не следует, что стороны определилисуд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ не основан на законе.

В связи с этим, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2022 г. отменить, направить материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Селезнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка