Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичикаева Ильмы Рамазановчиа к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью и ранением близких родственников
по апелляционной жалобе Мичикаева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичикаев И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью и ранением близких родственников.
В обоснование иска указал, что 30 апреля 1995 года военнослужащими федеральных сил МО РФ на блок-посту на окраине г. Шали в присутствии свидетелей задержан его сын Мичикаев С.И., труп которого с признаками насильственной смерти нашли 17.07.1995 года, зарытым в земле на месте его задержания.
В 2015 году он обратился в СУ СК РФ по ЧР. По результатам проверки материал был направлен в ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО, откуда возвращен обратно. И так направления продолжались несколько раз. До настоящего времени вышеназванные следственные органы перенаправляют друг другу данный материал, не возбуждая и не отказывая в возбуждении уголовного дела.
Факты убийства его сына при указанных обстоятельствах подтверждаются медсправкой о гибели сына в результате огнестрельного ранения, объяснениями свидетелей Датаевой Т.М., Магомадовой З.А., Юсупова А.С.
Таким образом, его сын погиб в связи с проведением на территории Чеченской Республики в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 N 1266 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1360 мероприятий по наведению конституционного порядка.
На основании изложенного просит суд с ответчика в его пользу <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мичикаева И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Мичикаев И.Р. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Разрешая заявленные требования Мичикаева И.Р., суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных суду процессуальных документов не усматривается достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели его сына в результате неправомерных действий представителей государства.
Представленные доказательства, по мнению суда, не соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2021 года по делу по иску Мичикаева Ильмы Рамазановчиа к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью и ранением близких родственников, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
