Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на следующие земельные участки:

- <адрес>, уч. 1, кадастровый N, площадью 551 000+/- 6 495 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- <адрес>, уч. 3 (в границах бывшего АОЗТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 30), кадастровый N, площадью 21 900+/-1295 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства; <адрес>, уч. 2 (земли бывшего АОЗТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 30, в 3,8 км, юго-восточнее <адрес>), кадастровый N, площадью 109 500+/- 2 895 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское-10", в 4,0 км юго-восточнее <адрес>, кадастровый N, площадью 52 600+/-2 007 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комитета МО "<адрес>" - ФИО8 и представителя ООО "ФИО15" - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" обратился с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ФИО1 Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждены схемы размещения земель фонда перераспределения земель: Республики Адыгея, в том числе и на территории муниципального образования "<адрес>". В газете "Майкопские новости" от 28.11.2006 NN 277-278 опубликовано сообщение о возможности предоставления земельного участка площадью 169 га из фонда перераспределения из земель бывшего АОЗТ "Майкопский-10", для ведения сельскохозяйственного производства. По результатам межевания уточненные границы земельного участка площадью 1 687 118 кв.м с кадастровым номером N утверждены распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендодатель по акту приема-передачи передал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 687 118 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 25, 30, 27, 29, 32, 28, 33, 41, 43, 34, 37, часть контура 35, в аренду ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Санэ".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН за номером 01-01-01/007/2008-869. Регистрация договора аренды не оспорена и он является действующим до настоящего момента.

Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, согласно которого ООО "<данные изъяты>" (цедент), а ООО "<данные изъяты>" (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела N, проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N,N и N образованы из земельного участка с кадастровым номером N (с 2015 года снят с кадастрового учета). Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N по координатам (результатам межевания) пересекаются с границами земельного участка по фактическому использованию ООО "<данные изъяты>" с кадастровым номером N (с 2015 снят с кадастрового учета), т.е. участки с кадастровыми номерами N, N, N и N расположены внутри земельного участка с кадастровым номером N (который с 2015 года снят с кадастрового учета).

По данным ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, даты постановки на кадастровый учет земельных участков, зарегистрированных за ФИО2 следующие: N - ДД.ММ.ГГГГ, N - ДД.ММ.ГГГГ, N - ДД.ММ.ГГГГ, N - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения и регистрации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что права собственности ответчика на спорные земельные участки подлежат аннулированию.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращает внимание, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, земельный участок N снят с кадастрового учета в 2015 году и ошибочно включен в фонд перераспределения (стр. 38, 49 заключения). Кроме того, доказательств того, что право собственности на спорные земельные участки за ответчиком зарегистрировано незаконно, суду не предоставлено. Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "СХП "<данные изъяты>" непрерывно владел и пользовался земельным участком с марта 2008 года, так как организация является недействующей. Отмечает, что арендная плата ООО "СХП "<данные изъяты>"" и ООО "<данные изъяты>" не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 747 731,97 рублей. Напротив, ФИО2 несет бремя содержания земельных участков, оплачиваются налоги. Считает, что договор уступки прав аренды в 2008 году фактически не заключен, а договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не действует в силу истечения срока регистрации. Полагает, что суд, необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку истцом подписан акт согласования границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Поскольку в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно из соглашения N ФИО1 об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельные участки, принадлежащие ФИО2, изъяты из муниципальных нужд, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" (в лице руководителя Комитета по управлению имуществом ФИО10) и ООО "<данные изъяты>" заключен Договор аренды земельного участка N, по условиям которого (п.п.1.1., 2.1.) администрация муниципального образования "<адрес>" (арендодатель) предоставила, а ООО "<данные изъяты>" (арендатор) приняло в аренду сроком на 10 (десять) лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, земли бывшего АЗОТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 25, 30, 27, 29, 32, 28, 33, 41, 43, 34, 37, часть контура 35, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1 687 118 кв.м.

Дополнительным соглашением N-д от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N-дс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования арендатора - ООО "<данные изъяты>" на ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>"".

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, земли бывшего АЗОТ "Майкопское-10", массив 2, контур 25, 30, 27, 29, 32, 28, 33, часть контура 35 снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Вместе с тем, из документов межевого дела следует, что право собственности на доли земельного участка бывших членов АЗОТ "Майкопское-10" возникло в 1995 году, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.2. л.д. 122-124).

ФИО1 Республики Адыгея N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы размещения земель фонда перераспределения", ФИО1 администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земель фонда распределения, ФИО1 администрации муниципального образования "<адрес>" N-р от 25.10.2007 "О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО "<данные изъяты>" приняты в отношении земельных участков, поставленных на кадастровый учет и имеющих законных владельцев.

Объявление пайщиков АЗОТ "Майкопское-10" опубликовано в официальном издании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N (А) и N (Б) подписан Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве собственности, принадлежат:

- земельный участок площадью 21 900 +/- 1295 кв.м., кадастровый N местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, участок 3 (в границах бывшего АОЗТ "Майкопское -10", массив 2, секция 1, контур 30, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись 01-01-02/204/2013-966;

- площадью 109500 +/- 2895 кв.м, кадастровый N местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, участок 2 (в границах бывшего АОЗТ "Майкопское -10", массив 2, секция 1, контур 30), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись 01-01-02/204/2013-952;

- площадью 52600 +/- 2007 кв.м кадастровый N местоположение установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское -10", в 4 км юго-восточнее <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись 01-01-02/102/2014-565;

- площадью 551000 +/- 6495 кв.м, кадастровый N местоположение установлено относительно ориентира по адресу: Адыгея, <адрес>, участок 1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись 01-01-02/017/2010-886.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка площадью 160 га, по адресу: <адрес>, земли бывшего АЗОТ "Майкопское-10", секция N, контур N, 30, 27, 29, 28, 33, 41, 43, 34, 37 для сельскохозяйственных нужд (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N образованы из земельного участка кадастровый N, который снят с кадастрового учета в 2015 году. Фактические границы закоординировать нельзя, ввиду отсутствия у собственника возможности их использовать. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером N не выполнены в полном объеме подготовительные работы по сбору, изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и иных документов, чем нарушен пункт 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земли бывшего АЗОТ "Майкопское-10", сформированный в 2007 году и поставленный на кадастровый учет в марте 2008 года ошибочно включен в фонд перераспределения земель (т.1. л.д. 80,81).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>", суд исходил из того обстоятельства, что истцом доказан факт непрерывного владения и пользования земельным участком N с 2008 года с момента предоставления в аренду ООО "<данные изъяты>" по настоящее время и отсутствия доказательств у ответчика об использовании спорной территории.

Между тем, указанные выводы сделаны необоснованно.

Так, из выписок из ЕГРН, представленных в суд следует, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в 2015 году. Обременение данного земельного участка установлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения аренды с ООО "<данные изъяты>"" на 10 лет. Срок обременения истек в мае 2018 года.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Предъявляя исковые требования к ФИО2, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" полагал, что право муниципального образования на земельный участок с кадастровым N может быть защищено только путем признания отсутствующим права ответчика на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение заявленного требования зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а способ защиты права, избранные истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 - ФИО7 представлено в материалы дела соглашение ФИО1 Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимости для государственных нужд в собственность Республики Адыгея, заключенное между ФИО2, ФИО1 Республики Адыгея в лице Премьер-ФИО1 Республики Адыгея ФИО11 и ГБУ РА "Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор" (т. 4, л.д. 208-212).

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре N 2 за 2018 год - требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности истца. Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером N после его раздела и выдела новых земельных участков, которые стали предметом прав собственности как отдельные объекты недвижимого имущества.

Оценивая вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни ответчик ФИО2, ни истец Комитет по управлению имуществом МО "<адрес>" не являются собственниками спорного земельного участка и данный участок не находится в их владении, что исключает удовлетворение исковых требований о признании права отсутствующим.

Данное обстоятельство согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая излагается в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 117-КГ17-22, согласно которому возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является владеющим собственником этого имущества. Истец в данном случае не может являться собственником спорного имущества, поскольку земельный участок юридически перестал существовать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности и об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН в отношении земельных участков ответчика, подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении заявленного к ответчику иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН на следующие земельные участки:

- кадастровый N, площадью 551 000+/- 6 495 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, уч. 1;

- кадастровый N, площадью 21 900+/-1295 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, уч. 3 (в границах бывшего АОЗТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 30);

- кадастровый N, площадью 109 500+/- 2 895 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, уч. 2 (земли бывшего АОЗТ "Майкопское-10", массив 2, секция 1, контур 30, в 3,8 км., юго-восточнее <адрес>);

- кадастровый N, площадью52 600+/-2 007 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, земли бывшего АОЗТ "Майкопское-10", в 4,0 км. юго-восточнее <адрес>, отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка