Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-548/2021

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике Ядвижак О.М., рассмотрела частную жалобу Чалчибаева <А.М.> на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> которым возвращено заявление Чалчибаеву <А.М.> об отмене заочного решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чалчибаеву <А.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чалчибаев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску ООО "Феникс" к Чалчибаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в материалах дела отсутствует, копию искового заявления Чалчибаев А.М. не получал, в связи с чем ему не было известно о поступлении искового заявления в суд, а также, неизвестно имеется ли в деле уведомление, подтверждающее направление копии искового заявления с приложенными документами. Извещение о месте и времени рассмотрения дела Чалчибаев А.М. не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и подавать свои возражения. Заочное решение было получено заявителем только 07.06.2021 г., в связи с чем полагает, что срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения не пропущен.

К заявлению об отмене заочного решения не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, потому определением судьи от 22.06.2021 г. заявление возвращено Чалчибаеву А.М.

В частной жалобе Чалчибаев А.М. просит определение отменить, указывая, что ему не было известно о поданном в отношении него иске, копию иска он не получал. Надлежащих извещений о вызове в судебное заседание не получал, по телефону не извещался. О наличии заочного решения суда ему стало известно от судебных приставов-исполнителей, которые наложили арест на расчетный счет в Сбербанке. В материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчика, по адресу места жительства судом ответчику направлялись заказные письма, однако, они были возвращены по истечении срока хранения. Между тем, в деле отсутствуют сведения об отказе адресата принять корреспонденцию, как и сведения о надлежащем извещении ответчика. В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Чалчибаева А.М. о дне и месте судебного заседания, не установив причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без истребования дополнительных доказательств. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Возвращая заявление Чалчибаева А.М. суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.01.2021 г. ответчик обратился в суд с пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не заявил.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 20.01.2021 г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда, мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 г.

Копия заочного решения суда 28.01.2021 г. направлена ответчику по известному адресу места регистрации: <адрес> А и по адресу места жительства: <адрес>, не получена адресатом и возвращена отправителю <дата> с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90-92).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению копии заочного решения.

Как указано выше, Чалчибаев А.М. уклонился от получения копии заочного решения суда, потому она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Чалчибаевым А.М. 27.05.2021 г. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, после ознакомления с материалами дела 31.05.2021 г. подано заявление о выдаче копии заочного решения суда. 07.06.2021 г. копия заочного решения суда вручена ответчику (л.д. 94-95).

Получив копию заочного решения суда, 11.06.2021 г. Чалчибаев А.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения, при этом восстановить срок на подачу заявления не просил.

С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства, поданное 11.06.2021 г. ответчиком заявление об отмене заочного решения, поступило в суд по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод жалобы о том, что заочное решение получено заявителем 07.06.2021 г. потому срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения не пропущен, является несостоятельным. Данный довод основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение о возвращении ответчику заявления об отмене заочного решения соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чалчибаева <А.М.> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка