Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Позднякову Егору Константиновичу о взыскании компенсационной выплаты, вреда здоровью, компенсации морального вреда, третье лицо Поздняков Константин Леонидович,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования Алексеева А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеева Андрея Сергеевича компенсационная выплата в размере 378000 рублей, неустойка на дату вынесения решения суда в размере 378000 рублей, утраченный заработок в размере 121400 рублей, штраф в размере 189300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 051 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 440 рублей.

Взысканы с Позднякова Егора Константиновича в пользу Алексеева Андрея Сергеевича утраченный заработок в размере 92 357 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 478 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 560 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Взыскана с Позднякова Егора Константиновича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 271 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, под управлением Позднякова К.Л. и мотоцикла "Хонда СВ400SF", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Алексееву А.С. был причинен вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности. Виновником ДТП признан Поздняков К.Л., ответственность которого застрахована в ООО СК "Дальакфес".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 с ООО СК "Дальакфес" в пользу Алексеева А.С. взыскано страховое возмещение в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 93 600 рублей, в части вреда, причиненного здоровью, в размере 285 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было, поскольку у страховщика была отозвана лицензия.

20.06.2018 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов в РСА. Компенсационная выплата произведена не была. Не согласившись с отказом РСА, истец направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 93600 рублей, в части возмещения вреда здоровью в размере 285000 рублей, неустойку на день принятия решения суда в размере 378 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф. Взыскать с Позднякова Е.К. утраченный заработок в размере 213757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поздняков К.Л.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что сумма неустойки составляет 378000 руб.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представителем РСА в своем отзыве просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик РСА, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил необходимый пакет документов. Полагает, что судом незаконно взысканы неустойка и штраф, поскольку компенсационная выплата не была произведена по вине истца. Размер взысканных судебных расходов считает необоснованно завышенным. Не согласен с взысканием утраченного заработка, поскольку данное требование было заявлено к ответчику Позднякову Е.К., полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте разбирательства дела надлежаще уведомлялись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 данного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ примерно 00.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Краун", государственный регистрационный знак Т513СО/25RUS и мотоцикла "Хонда СВ400SF", государственный регистрационный знак N под управлением Алексеева А.С., в результате последнему причинен вред здоровью, присвоена третья группа инвалидности. Виновником ДТП признан Поздняков К.Л., ответственность которого застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018 по гражданскому делу N 2-1999/2018 с ООО СК "ДальАкфес" в пользу Алексеева А.С. взыскано страховое возмещение в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 93600 руб., в части вреда, причиненного здоровью в размере 285000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, но исполнено не было, поскольку приказом от 27.04.2018 N ОД-1120 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования обществом с ограниченной ответственностью "ДальАкфес" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2214).

В связи с чем, у Алексеева А.С. возникло право претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Российского Союза Автостраховщиков.

20.06.2018 истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, и судебного решения, было получено ответчиком 09.07.2018. По результатам рассмотрения заявления 24.07.2018 ответчиком принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 378000 руб., определенный судом.

При этом суд исходил из того, что Алексеев А.С. при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом истребуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, истец 20.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы и решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2018, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства причинения имущественного ущерба и вреда здоровью, их размер, которые проверке не подлежали, исполнительный лист.

Вместе с тем, ответчиком РСА не представлено каких-либо доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о том, что представленных истцом документов было недостаточно для осуществления компенсационной выплаты.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца утраченного заработка в размере 121400 руб. не противоречит требованиям законодательства, поскольку не превышает установленный в совокупности размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Признав право истца на получение компенсационной выплаты, установив нарушение данного права ответчиком, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Взыскание штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда в этой части мотивированы, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости и распределены соразмерно удовлетворенной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и не могут служить основанием для отмены решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка