Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-548/2021
03 марта 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Чесноковой Н.А. и ее представителя ФИО., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратилось в суд с иском к Чеснокову В.Б. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование было указано, что 05 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковым В.Б. заключен кредитный договор N. По его условиям заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 47,45 % годовых на срок до 30 сентября 2019 г.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 09 января 2020 г. в размере 518 923,87 руб.
Сумма штрафных санкций истцом самостоятельно уменьшена.
12 августа 2015 года приказом Банка России N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2016 г. по 09 января 2020 г. 398 365,35 руб., из которых: 141 327,47 руб. сумма основного долга, 166 364,56 руб. сумма процентов, 90 673,32 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 183,65 руб.
<дата>. ответчик Чесноков В.Б. умер.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Чеснокова В.Б. - Чеснокова Н.А.
Судом постановлено обжалуемое решение. С Чесноковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 252 446 руб. 82 коп., из которых: 112 204 руб. 33 коп. сумма основного долга, 111 365 руб. 62 коп. проценты, 23 000 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 876 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковым В.Б. заключен кредитный договор N. По его условиям заемщику предоставлен кредит <...> руб. Процентная ставка по кредиту 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или иной счет, открытый у истца или в иных банках - 47,45% годовых. Кредит предоставлен путем выдачи кредитной карты без материального носителя сроком действия до 30 сентября 2019 г.
В соответствии с графиком платежей Чесноков В.Б. обязался погасить кредит за 44 месяца, то есть до 20 ноября 2018 г., ежемесячными аннуитетными платежами по 7669 руб. Дата внесения платежей установлена 20, 21 или 22 числа каждого месяца. Последний платеж в размере 7 793,49 руб. должен быть внесен 20 ноября 2018 г.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Чесноковым В.Б. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен 17 февраля 2016 г.
07 мая 2018 г. банком в адрес Чеснокова В.Б. было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
17 мая 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеснокова В.Б. задолженности по кредитному договору.
22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 29 мая 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
21 февраля 2020 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 г. составляет 398 365,35 руб., из которых 141 327,47 руб. основной долг, 166 364,56 руб. проценты, 90 673,32 руб. штрафные санкции с учетом их снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Заемщик Чесноков В.Б. умер <дата>
Судом установлено, что наследником к имуществу Чеснокова В.Б., принявшим наследство, является <...> Чеснокова Н.А.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры <...>. (стоимость ? доли <...>.).
В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Установив факт неисполнения заемщиком Чесноковым В.Б. взятых на себя обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследника к имуществу заемщика - ответчика Чесноковой Н.А.
Разрешив спор, суд частично удовлетворил иск и взыскал с Чесноковой Н.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу 112 204 руб. 33 коп., проценты 111 365 руб. 62 коп., а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции в размере 23 000 руб.
При этом исходил из того, что срок исковой давности по платежам за период с 20 февраля 2016 г. по 09 февраля 2017 г. истцом пропущен.
Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункты 1,3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, обязательства по погашению кредита не исполнялись с февраля 2016 г., а исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2020 г., с учетом осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства (12 дней), вывод районного суда о пропуске срока исковой давности по платежам сроком погашения до 09 февраля 2017 г. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В связи с этим, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
