Определение суда Еврейской автономной области от 13 августа 2021 года №33-548/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-548/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Звягинцевой Е. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.05.2021, которым постановлено:
Заявление Звягинцевой Е. П. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее - ОГБУ "МФЦ", многофункциональный центр).
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021 её требования к ОГБУ "МФЦ" удовлетворены частично, за ней признано право на получение единовременной выплаты при рождении первого ребёнка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции её интересы представлял Мурдашев А.Е., которому она заплатила 15 000 рублей.
Просила взыскать с ОГБУ "МФЦ" в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
В судебное заседание заявительница Звягинцева Е.П. не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОГБУ "МФЦ" Галушин В.С. возражал против удовлетворения требования. Пояснил, что удовлетворение исковых требований истицы не было обусловлено нарушением её прав со стороны ОГБУ "МФЦ", в связи с чем судебные расходы в её пользу взысканию не подлежат.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Звягинцева Е.П. просила определение отменить, принять новое определение, которым её требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указала, что ОГБУ "МФЦ" незаконно отказало ей в выплате единовременной денежной компенсации при рождении первого ребенка, так как она подала все необходимые документы для назначения данной выплаты. В связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого ей пришлось заплатить 15 000 рублей.
Таким образом, считает, что необходимость нести судебные расходы была вызвана незаконными действиями заинтересованного лица.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Звягинцевой Е.П. к ОГБУ "МФЦ". Признано право Звягинцевой Е.П. на получение единовременной выплаты при рождении первого ребёнка в соответствии с Законом ЕАО от 18.02.2019 N 375-ОЗ "О единовременной денежной выплате гражданам при рождении (усыновлении) первого ребёнка".
Одновременно суд отказал в удовлетворении требования Звягинцевой Е.П. о признании незаконным решения ОГБУ "МФЦ" от 16.12.2020 N 3534 об отказе в назначении ей данной выплаты, указав, что данное решение является правомерным, принято в соответствии с вышеуказанным законом.
Интересы Звягинцевой Е.П. в суде первой инстанции на основании устного ходатайства во исполнение договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 представлял Мурдашев А.Е.
По условиям договора представитель обязался проконсультировать заявительницу, подготовить исковое заявление и представлять её интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Материалами дела, актом выполненных работ от 13.03.2021 и распиской от 21.01.2021 подтверждается, что услуги представителем оказаны в полном объёме и полностью оплачены заявительницей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основанием для обращения Звягинцевой Е.П. в суд с иском к ОГБУ "МФЦ" явилась необходимость в установлении факта её постоянного проживания на территории ЕАО на момент рождения ребёнка, для признания за ней права на единовременную выплату, и не было связано с нарушением данного права со стороны многофункционального центра.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют нормам процессуального права, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Принимая решение по делу, суд отметил, что у многофункционального центра не имелось правовых оснований для назначения Звягинцевой Е.П. выплаты, так как в подтверждение места жительства на территории области на момент рождения ребёнка в силу положений Закона ЕАО от 18.02.2019 N 375-ОЗ предусмотрено обязательное представление документов о регистрации по месту жительства на территории области либо решение суда. Таких документов Звягинцева Е.П. при обращении с заявлением об осуществлении выплаты не представила, поданная ею справка о регистрации по месту пребывания с 03.12.2020 не свидетельствовала о регистрации заявительницы на момент рождения ребёнка. Суд указал, что ОГБУ "МФЦ" не уполномочено устанавливать факты, в том числе проживания, влекущие юридические последствия для граждан, в связи с чем последнее законно отказало Звягинцевой Е.П. в назначении выплаты.
Таким образом, обращение Звягинцевой Е.П. в суд с иском фактически не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ОГБУ "МФЦ" её прав.
Кроме того процессуальная позиция многофункционального центра при рассмотрении судом дела также не свидетельствует об оспаривании права Звягинцевой Е.П. на спорную выплату.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы частичное удовлетворение исковых требований Звягинцевой Е.П. не является основанием для безусловного взыскания с заинтересованного лица судебных расходов.
Доводы о том, что ОГБУ "МФЦ" незаконно отказало ей в выплате единовременной денежной компенсации из-за чего она вынуждена была нести судебные расходы на представителя, являются несостоятельными, так как решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2021, которым решение ОГБУ "МФЦ в ЕАО" от 16.12.2020 N 3534 признано законным,стороны не обжаловали, оно вступило в законную силу, в связи с чем, его выводы являются обязательными для сторон спора.
На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2021 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Звягинцевой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка