Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-548/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-548/2020
17 февраля 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "МАКС" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "МАКС" к Беляеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение",
УСТАНОВИЛ:
13 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление АО "МАКС" к Беляеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2019 года исковое заявление АО "МАКС" оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без приложения уведомления о вручении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено до 30 декабря 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В установленный судьей срок АО "МАКС" указанные недостатки не устранило, в связи с чем, 30 декабря 2019 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит АО "МАКС" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что АО "МАКС" в срок до 30 декабря 2019 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2019 года, а именно, не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Из материала по частной жалобе следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 13 декабря 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, обязательно для исполнения.
Вопреки доводам частой жалобы, прилагаемая копия реестра простых почтовых отправлений N 111 от 29 ноября 2019 года не подтверждает факта направления и получения адресатом Беляевым Г.И. именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию искового заявления и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.
Довод частной жалобы о том, что доказательств неполучения ответчиком искового заявления с приложенными документами не представлено, не может повлечь отмены настоящего определения, поскольку бремя доказывания направления в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов возлагается на истца, а не на ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил АО "МАКС" исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка