Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-548/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Шпинева В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года, которым постановлено:
в иске ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной и притворной сделкой, признании сделки состоявшейся и признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной, ничтожной и притворной сделкой, признании сделки состоявшейся и признании права собственности. В обоснование иска указала, что является вдовой умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 16.02.1994 ФИО16 за свои средства приобрел в собственность у ФИО7 трехкомнатную <адрес> в <адрес>, однако в договоре в качестве покупателя указал для вида свою сестру ФИО3 На самом деле сделка купли-продажи была притворной сделкой, поскольку на самом деле ответчица квартиру не покупала, поскольку не работала, самостоятельного заработка и ценного имущества не имела, в указанной квартире ни когда не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.
В настоящее время ответчица отказывается переоформлять квартиру на нее или ее сына ФИО4, ссылаясь на то, что квартира куплена ею на ее собственные средства.
С учетом дополнений просила суд признать недействительной, ничтожной и притворной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в части указания в качестве покупателя ФИО3
Признать право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> отсутствующим.
Признать состоявшейся сделкой покупку <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности Шпинев В.А. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку не разрешены все заявленные требования. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела ФИО2 были заявлены требования, в том числе о признании право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес> отсутствующим.
Из решения суда первой инстанции видно, что указанное требование не разрешено судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом заявленные требования не разрешены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Шпинева В.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка